Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-9324/17

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А17-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 по делу N А17-9530/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Габриеля Александра Федоровича (ОГРНИП 311370221700040; ИНН 370203707172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090),

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Габриель Александр Федорович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 456 512 рублей страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 476 рублей.

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг").

.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369 960 рублей страхового возмещения, 8 300 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 20 345 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 006 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что заключение судебной трасологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта и пояснения, данные им в ходе судебного заседания, находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Общество отмечает, что в экспертном исследовании отсутствует графическая модель столкновения исследуемых транспортных средств с указанием сил и воздействий образующихся, между автомобилями Toyota Camry и Chevrolet Cruze в момент контактного взаимодействия с учетом конструктивных особенностей обоих рассматриваемых транспортных средств; экспертом не был произведен анализ материалов дорожно-транспортного происшествия; скорость движения каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также совершаемые ими маневры не отражены в исследовательской части экспертного заключения. По утверждению ответчика, в заключении судебной экспертизы отсутствует обоснование относимости к заявленному событий таких повреждений, как подушки безопасности, ремни безопасности (в том числе со стороны пассажира). Кроме того, по мнению заявителя, эксперт необоснованно принял в расчет повреждения фар, поскольку в заключении им были исключены данные повреждения как не относящиеся к заявленному событию. Ответчик полагает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции удовлетворить данное ходатайство.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2016 заключен договор лизинга от 30.06.2015 N Р15-11674-ДЛ (т. 1 л.д. 41-44) (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Измайлово" - имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство Toyota Camry, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK70S116266 (далее - автомобиль, транспортное средство).

В силу пункта 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Обществом (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 20.04.2015 (далее - Правила страхования; т. 1 л.д. 16-38) и Условиями страхования "Каско-лизинг" заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 08.07.2015 серия 0003340 N 200619353/15ТЮЛ (т. 1 л.д. 126).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 09.07.2015 по 23.59 08.04.2017, страховые риски - "Автокаско", страховая сумма составляет 1 378 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - Предприниматель.

В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также в страховом полисе имеется указание на то, что страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика по согласованию со страхователем.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 (т.1 л.д. 46) и справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 23.06.2016 (т. 1 л.д. 45), 23.06.2016 произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А017ЕС/37 под управлением водителя Андреянова С.Ю. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А167ОУ/37, под управлением водителя Соловьева А.И., в результате чего застрахованному транспортному средству - Toyota Camry, государственный регистрационный знак А017ЕС/37 - были причинены повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

01.07.2016 Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 2 л.д. 9) с приложением документов, перечень которых указан в описи (т. 2 л.д. 11).

07.06.2016 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 18-19).

Письмом от 28.07.2016 N 2387-54011 (т. 2 л.д. 12) ответчик сообщил истцу о том, что согласно заключению специалиста от 27.07.2016 N 497387, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-технический центр" (т. 2 л.д. 20-30), повреждения, зафиксированные на ветроотражателе капота, капоте, молдинге капота, номерном знаке переднем, рамке номерного знака переднего, кронштейне номерного знака переднего, бампере переднем, молдинге решетки радиатора левом хромированном, эмблеме передней, молдинге решетки радиатора правом хромированном, фаре правой, фаре левой, решетке радиатора, усилителе бампера переднего, подушке безопасности водителя, подушке безопасности пассажира переднего, ремне безопасности переднем левом, ремне безопасности переднем правом, поперечине верхней решетки радиатора, стойке решетки радиатора средней транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А017ЕС/37, были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву А.В., согласно составленному им отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А017ЕС/37, от 07.07.2016 N 036-07 (т. 1 л.д. 53-73) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 514 520 рублей 08 копеек. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 7 800 рублей, что подтверждается копией квитанции от 15.07.2016 N 328299 (т. 3 л.д. 96). За составление копии отчета об оценке истец уплатил 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.08.2016 N 342327.

26.08.2016 Обществом получена претензия Предпринимателя (т. 1 л.д. 51), в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А017ЕС/37, от 07.07.2016 N 036-07, за вычетом безусловной франшизы, в сумме 523 793 рубля 08 копеек, оплатить услуги автоэксперта в размере 7 800 рублей в течение пяти дней.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в Арбитражный суд Ивановской области по настоящему делу.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Панько В.О.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Панько В.О. подготовлено экспертное заключение N 32-03-17 (т. 3 л.д. 12-77), согласно которому повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А017ЕС/37, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017 года и актах осмотра от 07.07.2017 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2016 года, за исключением повреждений накладки фары передней левой, накладки фары передней правой, а также повреждений передних фар в угловых частях и повреждений в виде деформации на передних крыльях. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 396 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 812 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 94).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны Предпринимателем на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 20.04.2015, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные, о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются: утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб".

Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика; также в нем указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско-лизинг" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, в силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 32-03-17, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая.

Доводы ответчика в отношении необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной трасологической экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно имеющихся противоречий между выводами эксперта, действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, дублируют возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, относительно которых вызванный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Панько В.О. дал необходимые пояснения.

Так, относительно отсутствия графической модели столкновения исследуемых транспортных средств с указанием сил и воздействий образующихся, между автомобилями Toyota Camry и Chevrolet Cruze в момент контактного взаимодействия эксперт пояснил, что для ее составления требуется перечень информации, отсутствующей в материалах дела - сведения о точных скоростях столкнувшихся транспортных средств, степени их загрузки, погодных условиях и т.д. При этом экспертом не было указано, что представленных материалов недостаточно для проведения исследования; ответчиком не приведено обоснование того, что отсутствие графической модели является основанием для утверждения о неполноте проведенного исследования и назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Относительно отсутствия в экспертном заключении данных о скорости движения каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также совершаемых ими маневрах, эксперт также пояснил, что данная информация не могла быть им получена из имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, экспертом даны подробные пояснения относительно обоснования относимости к заявленному событий таких повреждений, как подушки безопасности, ремни безопасности (в том числе со стороны пассажира), в частности, эксперт указал, что взаимовнедрение транспортных средств было достаточно глубоким, что свидетельствует о достаточной силе столкновения для срабатывания подушек безопасности; в экспертном заключении отражены условия срабатывания подушек безопасности, приведенные экспертом из руководства по эксплуатации транспортного средства; срабатывание подушки безопасности пассажира было обусловлено пристегнутым ремнем безопасности со стороны пассажира. Относительно принятия в расчет стоимости замены фар эксперт пояснил, что, несмотря на установление повреждений на фарах, не относящихся к заявленному событию и имеющих эксплуатационный характер, также было установлено, что в результате ДТП были повреждены крепления фар, предполагающие их замену независимо от наличия эксплуатационных повреждений.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее проведения, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 по делу N А17-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина