г. Вологда |
|
26 декабря 2017 г. |
Дело N А05-3915/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от подателя Колмогорова А.Н. по доверенности от 09.01.2017, от Уполномоченного органа Мамоновой Н.В.по доверенности от 07.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" Замарацкой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 по делу N А05-3915/2015 (судья Баранов И.А.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1022901216700, ИНН 2907009009; место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 30, к. А; далее - Должник) Замарацкая Елена Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1; далее - Уполномоченный орган) в размере 9 924 714 руб. 22 коп., в том числе 6 603 146 руб. налогов, 2 890 439 руб. 22 коп. пеней, 431 129 руб. штрафов.
В её обоснование конкурсный управляющий Должника Замарацкая Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Уполномоченным органом поданы уточнения к заявленным ранее требованиям 06.06.2016, соответственно срок на предъявление их следует считать пропущенным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения долга перед кредиторами Должника, включенными в реестр требований его кредиторов.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Замарацкой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.
Решением суда от 21.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждена Замарацкая Е.А.
Уполномоченный орган 30.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к Должнику обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 000 000 руб.
В дальнейшем, а именно 06.06.2016, Уполномоченным органом заявлены уточнения к ранее поданному требованию, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов Должника долг в сумме 11 554 219 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 производство по заявлению Уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-3915/2015.
Протокольным определением суда от 19.07.2017 производство по заявлению Уполномоченного органа возобновлено.
В дальнейшем Уполномоченный орган требование неоднократно уточнял и окончательно просил признать его обоснованным в размере 9 924 714 руб. 22 коп., в том числе 6 603 146 руб. долга, 2 890 439 руб. 22 коп. пеней, 431 129 руб. штрафов.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 30.05.2015 в газете "Коммерсантъ".
Требование Уполномоченным органом заявлено 30.07.2015, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.
Данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-10977/2016.
Ссылка апеллянта на то, что поданные Уполномоченным органом уточнения своих требований следует признать заявленными с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, ошибочен, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 49 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правильно исходил из того, что, не меняя основание заявленного требования, Уполномоченный орган изменил его размер, что исключает возможность считать требование заявленным в момент рассматриваемого изменения.
Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 по делу N А05-3915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" Замарацкой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-3915/2015
Должник: ООО "Вельская птицефабрика"
Кредитор: ООО "Сапфир"
Третье лицо: государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных", ЗАО Банк "Советский", ИП КРЫЛОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, ИП Люш Николай Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, ОАО " Вельскмелиорация", ОАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "АВТОКОМ-ВОЛОГДА", ООО "АВТОМИГ" (для Каменева Михаила Сергеевича), ООО "АРХСКАН", ООО "ВОЛОГДАСКАН", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", ООО "КОММУНАЛЬЩИК-М", ООО "МАСТЕР ЛЕВША", ООО "Правда Севера", ООО "СВЕТЛАЯ ВЕРФЬ", ООО "СПОРТ-АВТО" (для Каменева Михаила Сергеевича), ООО "Торговая фирма", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИК", ООО "ТРЕЙД ЛОГИСТИК СЕРВИС", ООО "Управление оптовой торговли", ООО "ЦЕНТРВЕТ", ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Архангельской области, Федеральная служба по труду и занятости - гос. инспекция труда в Арх области и Ненецком автономном округе, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" - филиал в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" - филиал в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах, АУ Замарацкая Елена Александровна, Вельский районный суд Архангельской области, Замарацкая Елена Александровна, ИП Рогушин Ян Геннадьевич, к/у ООО "Вельская птицефабрика"Замарацкая Елена Александровна, КУ ООО "Вельская птицефабрика" Замарацкая Елена Александровна, Межрайонная ИФНС России N8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МИНИСТЕРСТВО АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА И ТОРГОВЛИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, НП СРО АУ "Северо-Запада", ОАО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Архангельского отделения N 8637, ООО "ЛенЗерно", ООО "Продэкса", ООО "СТАТУТ ГРУПП", ООО "Вельские газовые системы", Отдел судебных приставов по Вельскому району УФССП России по Архангельской области, ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637, Сириброва Светлана Борисовна, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Филиал "Судоходный" ЗАО Банк "Советский"
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11440/2021
05.08.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5532/2021
01.04.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-159/2021
10.04.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-766/19
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1069/18
26.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9598/17
01.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2992/17
01.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12343/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-3915/15
30.08.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4762/17
30.06.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-3915/15
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-3915/15
04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1769/16
11.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-353/16
08.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10777/15
26.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7703/15
21.05.2015 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-3915/15