Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-15874/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А07-17642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу N А07-17642/2017 (судья Гумерова З.С.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.07.2017 поступило заявление закрытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - ООО "Гулливер", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2017 заявление оставлено без движения.

Определением от 24.08.2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гулливер".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гулливер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2017, заявление о признании должника банкротом возвратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление и приложенные к нему документы не были ему направлены. Указанное обстоятельство являлось одним из оснований для оставления судом заявления без движения. 17.07.2017 от заявителя должник получил ходатайство об уточнении требований. 21.07.2017 судом было вынесено определение о повторном оставлении заявления без движения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 24.08.2017 заявление принято к производству. Однако до 13.10.2017 (дата получения определения) заявитель не был надлежащим образом информирован о производимых в отношении него процессуальных действиях ни заявителем, ни судом. До настоящего времени должник не получил документы от заявителя по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Гулливер" в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором, в том числе, представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-28523/2015, согласно которому с должника в пользу ЗАО "Строймеханизация" взыскан основной долг в размере 2 840 899, 85 руб., пени в размере 318 000 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38 795 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 14-18).

Ссылаясь на наличие взысканной вышеуказанным, вступившим в законную силу решением суда, задолженности за неисполнение должником обязательств по договору о переводе долга от 19.03.2015, ЗАО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 22-23).

К заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 15.06.2017 заявление ЗАО "Строймеханизация" оставлено без движения до 17.07.2017 (л.д. 19-20). В определении указаны следующие причины для оставления заявления без движения: в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителем, что не позволяет суду надлежащим образом разрешить вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В тексте заявления отсутствует правовая квалификация сложившихся между кредитором и должником гражданско-правовых отношений, не подтверждены ссылками на нормы гражданского права выводы о нарушении должником своих обязательств (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). В нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В нарушение пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства направления (вручения) должнику копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявителю предложено уточнить предмет заявленных требований, указав сумму долга, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, представленные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не заверены в порядке пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем 17.07.2017 представлены: уточненное заявление, доказательства его направления должнику, договор перевода долга от 19.03.2015, график ежемесячных выплат, решение по делу N А07-28523/2015 от 01.02.2016 (л.д. 6-18).

Определением от 21.07.2017 суд повторно оставил заявление без движения до 21.08.2017, поскольку заявителем не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.3-4).

Заявителем 11.08.2017 представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 40-41).

Определением от 24.08.2017 заявление ЗАО "Строймеханизация" принято к производству, назначено судебное заседание на 21.09.2017.

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39-40 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Анализ заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов указывает на наличие задолженности должника не менее чем триста тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. К заявлению приложены все документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом, с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39 - 40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам. Проверка обоснованности самого заявления о признании должника банкротом по смыслу вышеназванных норм с учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве не может осуществляться на стадии принятия заявления к производству, поскольку осуществляется в судебном заседании, которое в данном случае назначено.

Следовательно, должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что кредитором не исполнено предписание закона о направлении должнику заявления и прилагаемых к заявлению документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом от 08.06.2017 направлено в адрес должника 10.06.2017 (почтовая квитанция с почтовым идентификатором 45283712000937 на л.д. 10).

Судом апелляционной инстанции самостоятельно получен и приобщен к материалам дела находящийся в открытом доступе на сайте Почты России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45283712000937, согласно отчету почтовое отправление получено адресатом - ООО "Гулливер" 20.06.2017.

Таким образом, заявленный довод опровергается материалами дела.

Уточненное заявление от 14.07.2017 также направлялось должнику (квитанция на л.д. 11).

Таким образом, кредитором выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес должника копии заявления о признании должника банкротом и уточненного заявления.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что должник является непосредственным участником правоотношений, положенных в основу кредиторского требования, а также стороной спора, рассмотренного судом в деле N А07-28523/2015, следовательно, он должен располагать документами, относящимися к данному требованию.

Должник, приводя данный довод, не назвал конкретные документы, из числа приложенных к заявлению, которые у него отсутствуют.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу N А07-17642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина