Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 16АП-5570/17

г. Ессентуки

26 декабря 2017 г.

Дело N А20-1585/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2017 по делу N А20-1585/2017 по иску Банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020700000496, ИНН 0711003263) к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Залиму Муаедовичу (ОГРНИП 311071827600032, ИНН 070101078840) и индивидуальному предпринимателю Шихалиевой Анжеле Жабраиловне (ОГРНИП 313071803100022, ИНН 070800647151) о взыскании 1 909 659 руб. 88 коп. и расторжении договоров (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Банка "Нальчик" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2017 по делу N А20-1585/2017.

Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.07.2017. Жалоба сдана в суд первой инстанции 12.12.2017, то есть с пропуском срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Как было указано выше первоначально апелляционная жалоба была возвращена 10.08.2016 в связи с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 257 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции, в связи с чем на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанностью по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства Банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

2. Апелляционную жалобу Банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2017 по делу N А20-1585/2017 возвратить заявителю.

3. Возвратить Банку "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 24 от 11.12.2017.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов