Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17671/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-32453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Аранта": представители не явились,

от ответчика, ООО "ТехСтрой": представители не явились;

от третьего лица: ООО "Объединенная служба заказчика": представители не явились;

от ООО ААА+ "Гарант": Аннамухамедов Р.Х., доверенность от 11.12.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года

по делу N А60-32453/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107)

(правопреемник - общество с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (ОГРН 1156658008814, ИНН 6685088822))

к ООО "ТехСтрой" (ОГРН 1126670000115, ИНН 6670364340),

третье лицо: ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРАНТА" (далее - ООО "СК "Аранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за уступленное по договору цессии от 02.02.2015 право требования к ООО "Объединенная служба заказчика" по выплате гарантийного удержания по договору от 11.08.2014 1.2.4., 1.2.01/А-ЕК в размере 3 580 120 руб., а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что договор цессии от 02.02.2015 является незаключенным. Указывает, что истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи, подтверждающий наличие переданного права. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 произведена замена истца, ООО "Строительная компания "Аранта", на ООО ААА+ "Гарант".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель, ААА+ "Гарант", против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик), ООО "СК "Аранта" (цедент), и ООО "ТехСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.02.2015 (далее - договор цессии), в соответствии с которым, цедент с согласия заказчика уступает цессионарию право (требование) исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания по договору 1.2.4, 1.2.01/А-ЕК от 11.08.2014 в сумме 3 580 120 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, цессионарий уплачивает цеденту за уступку права (требования) по договору вознаграждение в размере 3 580 120 руб.

Поскольку в нарушение условий договора цессии обязательство по уплате цены уступленного права требования ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанного вознаграждения по данному договору в сумме 3 580 120 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за уступленное право.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 02.02.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Из содержания пункта 1.1 договора цессии следует, что ответчику переданы права требования по выплате гарантийного удержания по договору 1.2.4, 1.2.01/А-ЕК от 11.08.2014. При этом в этом же пункте договора цессии указана конкретная сумма передаваемого требования (3 580 120 руб.).

Таким образом, условиями указанного договора стороны четко идентифицировали передаваемые права, подробно согласовали их объем, что позволяет считать предмет договора цессии определенным, а сам договор заключенным.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи, подтверждающий наличие переданного права.

Между тем, отсутствие данного документа не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по уплате цены уступленного права требования.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности, поскольку в материалы дела представлена предарбитражная претензия N 02/17-ю, направленная ответчику 17.02.2017, согласно кассовому чеку N 127067 (л.д. 12-13).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 14.11.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А60-32453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1126670000115, ИНН 6670364340) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева