Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 20АП-7228/17

г. Тула

26 декабря 2017 г.

Дело N А54-6627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (Рязанская область, город Михайлов, ОГРН 1026200598038, ИНН 6208004870) - Юрьева К.С. (доверенность от 24.08.2017 N 19/8), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Теблоева Виталия Владимировича (Рязанская область, Захаровский район, село Захарово, ОГРНИП 304621916200130, ИНН 620200010750), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2017 по делу N А54-6627/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (далее - МОМВД России "Михайловский", отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Теблоеву Виталию Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Изъяты из незаконного оборота для последующего уничтожения контрафактные предметы административного правонарушения, находящиеся на ответственном хранении акционерного общества "СААЗ" по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Чулково, улица Лихарево, дом 97:

- стойка передней подвески ВАЗ-2110 с маркировкой 2110-2905003-03 8Г7БГ4, с логотипом товарного знака АО "СААЗ" - 1 шт.;

- стойка передней подвески ВАЗ-2110 с маркировкой 2110-2905002-03 2В/ (предположительно) М7Д, с логотипом товарного знака похожего до степени смешения на товарный знак АО "СААЗ" - 1 шт.

ИП Теблоеву В.В. возвращена следующая продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.04.2017 и находящаяся на ответственном хранении АО "СААЗ" по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Чулково, улица Лихарево, дом 97:

- амортизатор задней подвески ВАЗ-2101 с маркировкой 2101-2915006 6Е, без логотипа товарного знака АО "СААЗ" - 1 шт.;

- амортизатор задней подвески ВАЗ-2110 с маркировкой 2108-2915004-01 5В, без логотипа товарного знака АО "СААЗ" - 1 шт. (л. д. 96 - 106).

Не согласившись с судебным актом, МОМВД России "Михайловский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - привлечь к административной ответственности ИП Теблоева В.В. (л. д. 110 - 112).

По мнению заявителя жалобы, в действиях ИП Теблоева В.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается товарным чеком, объяснениями свидетелей и понятых, результатами исследования изъятой продукции.

Также МОМВД России "Михайловский" представил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве непосредственных участников и свидетелей начальника отдела экономической безопасности АО "СААЗ" Синящекова А.И., ведущего специалиста отдела экономической безопасности АО "СААЗ" Семенова М.В., которые 26.04.2017 приобрели в магазине "Автозапчасти" ИП Теблоева В.В. автомобильную стойку передней подвески Лада 2110; понятых Сербина А.Н. и Утчева В.В., непосредственно присутствовавших при осмотре помещений магазина "Автозапчасти" и изъятии продукции, а именно 3-х автомобильных стоек, которые были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатями "Для документов" ПП (дислокация село Захарово) МОМВД России "Михайловский" (л. д. 114).

В возражении на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 126 - 128).

Полагает, что Арбитражный суд Рязанской области правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права, подлежащие применению, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления отдела. Отметил, что заявитель жалобы не обосновал невозможность допроса свидетелей в суде первой инстанции, не указал адреса свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела отказался от заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителя отдела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Теблоев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства налогов и сборов Российской Федерации N 2 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 304621916200130 (л. д. 36).

26.04.2017 сотрудниками МОМВД России "Михайловский" по адресу: Рязанская область, Захаровский район, село Захарово, улица Центральная, дом N 88, в магазине "Автозапчасти" выявлен факт реализации продукции автомобильных запасных запчастей с товарным знаком АО "СААЗ" с признаками отличия от соответствующей легально выпускаемой продукции. Составлен протокол осмотра принадлежавших индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.04.2017 (л. д. 11 - 12).

В рамках осмотра помещений, территорий из магазина "Автозапчасти" изъято: 2 стойки передней подвески для автомобилей ВАЗ-2110 с товарным знаком АО "СААЗ" стоимостью 2 100 рублей за единицу товара, 2 амортизатора задней подвески для автомобиля ВАЗ-2110 с товарным знаком АО "СААЗ" стоимостью 1 050 рублей за единицу товара.

Изъятая продукция помещена в полиэтиленовый пакет и опечатана печатями "Для документов" ПП (дислокация село Захарово) МОМВД России "Михайловский", о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.04.2017 (л. д. 13 - 14).

Также отделом составлены протоколы от 26.04.2017 осмотра принадлежавших индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов, подписанные тем же уполномоченным лицом - сотрудником МОМВД России "Михайловский" Юрьевым К.С. и понятыми Сербиным А.Н. и Утчевым В.В. (л. д. 28 - 31).

МОМВД России "Михайловский" вынесено определение от 26.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Теблоева В.В. (л. д. 43 - 44).

Отделом в адрес АО "СААЗ" направлено письмо от 26.04.2017 N 1068 с просьбой провести исследование продукции, изъятой в ходе соответствующей проверки, на предмет ее контрафактности (л. д. 45).

Согласно объяснительной ИП Теблоева В.В. от 03.05.2017 (л. д. 38), представленной в материалы административного расследования, 26.04.2017 около 10 часов утра он продал двум покупателям комплект из двух стоек (2 стойки передней подвески для автомобилей ВАЗ-2110 с товарным знаком АО "СААЗ" стоимостью 2 100 рублей за единицу товара, 2 амортизатора задней подвески для автомобиля ВАЗ-2110 с товарным знаком АО "СААЗ" стоимостью 1 050 рублей за единицу товара). Указал, что через два часа после покупки покупатели вернулись с сотрудниками полиции, ссылаясь на контрафактность приобретенного товара. По его словам, изъяты были 2 стойки передние ВАЗ-2110, 1 стойка задняя ВАЗ-2108 и 1 амортизатор задний ВАЗ-2121. По словам Теблоева В.В., несмотря на одинаковую упаковку, одна из предъявленных покупателями стоек была маркирована 2012 годом выпуска, а другая - 2015 годом выпуска.

Из заключения от 17.05.2017 N 4, подготовленного комиссией уполномоченных лиц ООО "СААЗ Комплект" по результатам исследования изделия, следует, что представленные стойки произведены без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий, предъявляемых в ООО "СААЗ Комплект" и обладают признаками контрафактной продукции; амортизаторы представляют собой изделия, являющиеся продукцией неизвестного производителя, а реализация вышеуказанной продукции не нарушает прав правообладателя АО "СААЗ", то есть признаки незаконного использования товарного знака отсутствуют (л. д. 55 - 60 - 74).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 N 6216024988, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 76). Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который выразил несогласие с вменяемым деянием.

В установленном законом порядке МОМВД России "Михайловский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Теблоева В.В. к административной ответственности (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что АО "СААЗ" является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством на товарный знак и/или знак обслуживания от 16.10.1998 N 168572 и приложениями к нему (л. д. 71 - 74).

По результатам исследований, проведенных уполномоченными лицами ООО "СААЗ Комплект", установлено, что из представленной на исследование продукции 2 автомобильные стойки передней подвески ВАЗ-2110 произведены без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий, предъявляемых в ООО "СААЗ Комплект", и обладают признаками контрафактной продукции. Вместе с тем 2 амортизатора задней подвески ВАЗ-2101 представляют собой изделия, являющиеся продукцией неизвестного производителя, а реализация указанной продукции не нарушает прав правообладателя АО "СААЗ", то есть признаки незаконного использования товарного знака отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 и 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что в материалы дела представлены два протокола осмотра принадлежавших индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.04.2017 (л. д. 11 - 12, 28 - 29) и два протокол изъятия вещей и документов от 26.04.2017 (л. д. 13 - 14, 30 - 31), подписанные тем же уполномоченным лицом - сотрудником МОМВД России "Михайловский" Юрьевым К.С. и понятыми Сербиным А.Н. и Утчевым В.В.

При этом согласно одному протоколу изъятия в результате мероприятия изъята стойка передней подвески Лада 2110 (л. д. 13 - 14), согласно другому - стойка передней подвески Лада 2110 в картонной коробке прямоугольной формы (л. д. 30 - 31).

Из заключения, подготовленного уполномоченными лицами ООО "СААЗ Комплект", от 17.05.2017 N 4, МОМВД России "Михайловский" на исследование передавал стойку передней подвески ВАЗ-2110 с маркировкой 2110-2905003-03 8Г7БГ4, с логотипом товарного знака АО "СААЗ", стойку передней подвески ВАЗ-2110 с маркировкой 2110-2905002-03 2В/ (предположительно) М7Д, с логотипом товарного знака похожего до степени смешения на товарный знак АО "СААЗ", а также амортизатор задней подвески ВАЗ-2101 с маркировкой 2101-2915006 6Е, без логотипа товарного знака АО "СААЗ" и амортизатор задней подвески ВАЗ-2110 с маркировкой 2108-2915004-01 5В, без логотипа товарного знака АО "СААЗ" (л. д. 55 - 56).

Вместе с тем ни из одного из представленных протоколов изъятия от 26.04.2017 не следует, что административным органом была изъята именно та продукция, которая впоследствии была направлена для установления ее контрафактности согласно письму от 26.04.2017 N 1068, направленному отделом в адрес АО "СААЗ", где заявитель просил провести исследование спорной продукции (л. д. 45).

Кроме этого, предприниматель в своих объяснениях от 03.05.2017, а также в объяснениях, представленных в судебном заседании, указывает, что стойки передней подвески, представленные ему в тот же день, но через 2 часа после покупки, не являются той продукцией, которую приобрели покупатели 26.04.2017.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае отсутствуют однозначные доказательства того, что административным органом была изъята именно та продукция, которая впоследствии была направлена для установления ее контрафактности уполномоченному на то лицу, а также соблюдения процедуры изъятия и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств контрафактности товара, маркированного товарным знаком АО "СААЗ", и находящегося на ответственном хранении АО "СААЗ", а именно: стойки передней подвески ВАЗ-2110 с маркировкой 2110-2905003-03 8Г7БГ4, с логотипом товарного знака АО "СААЗ" (1 шт.) и стойки передней подвески ВАЗ-2110 с маркировкой 2110-2905002-03 2В/ (предположительно) М7Д, с логотипом товарного знака похожего до степени смешения на товарный знак АО "СААЗ" (1 шт.), указанный товар подлежит изъятию из оборота для последующего уничтожения.

С учетом того, что в заключении ООО "СААЗ Комплект" от 17.05.2017 N 4 напрямую указано, что 2 амортизатора задней подвески ВАЗ-2101 представляют собой изделия, являющиеся продукцией неизвестного производителя, а реализация вышеуказанной продукции не нарушает прав правообладателя АО "СААЗ", то есть признаки незаконного использования товарного знака отсутствуют, указанная продукция подлежит возврату ИП Теблоеву В.В.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кром того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - МОМВД России "Михайловский".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2017 по делу N А54-6627/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Михайловский" (Рязанская область, город Михайлов, ОГРН 1026200598038, ИНН 6208004870) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов