Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-53867/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-113132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-113132/17 по иску ООО "КО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700556047) к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ОГРН 1127746568751) о взыскании по государственному контракту N ОК-10/10/16-1 ГК от 10.10.2016 долга в размере 265 622 руб. 07 коп., неустойки в размере 14 901 руб. 40 коп., штрафа в размере 8 722 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании долга по государственному контракту N ОК-10/10/16-1 ГК от 10 октября 2016 года в размере 265 622 руб. 07 коп., неустойки в размере 14 901 руб. 40 коп., штрафа в размере 8 722 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N ОК-10/10/16-1 ГК на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд, и размера убытков, причиненных изъятием для объекта: "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (деревня Саларьево - деревня Мамыри)".

В соответствии с пунктом 2.5. государственного контракта оплата услуг производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения N 2 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение десяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту): проведение объектов оценки - 10 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 24 октября 2016 года; передача отчетов об оценке в СРО на экспертизу на подтверждение стоимости и сопровождение отчетов об оценке при проведении экспертизы - 10 рабочих дней с даты окончания проведения оценки объектов оценки, то есть до 08 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказал ответчику услуги на общую сумму 348 883 руб., однако, заказчик принятые на себя обязательства по государственному контракту не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом, письмом исх. N 25/17 от 24.01.2017 года истец направил в адрес ответчика: отчеты NN 251/16, 252/16, 253/16, 254/16, 255/16, 256/16, 257/16 об оценке; отчеты NN 251/16, 252/16, 253/16, 254/16, 255/16, 256/16, 257/16 об оценке; заключения CPO на отчеты NN 251/16, 252/16, 253/16, 254/16, 255/16, 256/16, 257/16 об оценке; акт сдачи-приемки услуг на сумму 348 883 руб.; счет на оплату N 109.

Повторно счет N 57 от 22.05.2017, а также акт сдачи-приемки услуг от 02.02.2017 был направлен истцом в адрес ответчика одновременно с досудебной претензией исх. N 236/17 от 22.05.2017.

Письмом исх. N ДРНТ-2-2514/7 от 06.06.2017 ответчик отказал истцу в подписании акта, поскольку услуги должны были быть оказаны в 2016 году.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 12.1. государственного контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 12.2. государственного контракта предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг) поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок действия государственного контракта истек.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий государственного контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов позволяет прийти к выводу, о том, что сторонами не предусмотрено оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов после прекращения государственного контракта.

Таким образом, на момент направления в адрес ответчика отчетов истекли как сроки выполнения работ (до 24 октября 2016 года), так и срок действия государственного контракта (до 31 декабря 2016 года), в связи с чем обязанности для рассмотрения результата работ у заказчика по государственному контракту не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-113132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев