Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-10775/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А66-3662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу N А66-3662/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер 2" (ОГРН 1026900543823, ИНН 6902033460; место нахождения: 119049, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение 23, помещение N 610; далее - ООО "Лидер 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент" (ОГРН 1116952078154, ИНН 6950144107; место нахождения: 170028, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 7а; далее - ООО "СВД-Промтент") о взыскании 559 286 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года с ООО "СВД-Промтент" в пользу ООО "Лидер 2" взыскано 450 250 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки, а также 14 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании акта от 26.10.2016 ответчиком передан истцу металлический каркас - "Изделие А" (зернохранилище). По мнению подателя жалобы, указанный акт является достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по изготовлению "Изделия А".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 ООО "Лидер 2" (Заказчик) и ООО "СВД-Промтент" (Исполнитель) подписан договор N 22/2016/СПЗ, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязывался изготовить, доставить и произвести работы по сборке и монтажу металлического каркаса в количестве 3 комплектов: 1 комплект "Изделие А" (зернохранилице); 2 комплекта "Изделие Б" (сенохранилище) в соответствии с качественными, техническими и геометрическими характеристиками, установленными в Спецификации изделия (Приложение N 1) на основании технического задания Заказчика на территории "Овцеводческой фермы на 300 голов", расположенной на участке с кадастровым номером 69:02:0000026:146, площадью 83 га в районе СПК "Югжа", Бежецкого района, Тверской области.

Пунктом 1.1.1 договора стороны согласовали комплектности изделий.

Согласно пункту 1.3.1.1 договора Исполнитель обязуется установить один комплект "Изделие Б" на объекте с 08.08.2016 по 31.08.2016; два комплекта- "Изделие А", "Изделия Б" - в срок до 30.09.2016.

Разделом 2 договора определена цена договора 9 657 000 руб., в том числе НДС, при это стоимость изготовления "Изделие А", "Изделие Б" составляет 8 511 000 руб., стоимость сборки и монтажа - 984 000 руб., стоимость доставки - 162 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Заказчик вносит первую предоплату в течение 3 банковских дней после заключения договора в размере 75 % стоимости изготовления "Изделие А", "Изделие Б", что составляет 6 383 250 руб.

Порядок поставки и приемки изделий и работ установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым приемка результата работ осуществляется Заказчиком путем подписания акты выполненных работ (пункт 3.3), перед подписанием акта выполненных работ Заказчик должен осмотреть изделие и при обнаружении недостатков отразить недостатки в акте выявленных недостатков (приложение N 6), обязательства Исполнителя по изготовлению, доставке и проведению комплекса работ по сборке и монтажу Изделия считаются выполненными с момента передачи Изделия и подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем акта выполненных работ (приложение N 5). Исполнителю предоставлена возможность согласовать с Заказчиком иные сроки в дополнительном в соглашении в случае вынужденного простоя не по вине Исполнителя (пункт 3.12), в случае приостановления работ составляется акт вынужденного простоя, где стороны указывают время и причины простоя, акт подписывается в двустороннем порядке (пункт 3.13).

Права и обязанности сторон согласованы разделом 5 договора. Исполнителю предоставлено право не приступать к выполнению работ по сборке и монтажу Изделия без подтверждения Заказчиком о готовности строительной площадки (приложение N 7) согласно пунктам 5.2.6, 5.2.7 договора. В свою очередь Заказчик обязан своими силами и средствами подготовить бетонный фундамент 500х500 в плате с 4-мя анкерами, очистить от посторонних предметов площадку; обеспечить необходимую ширину пространства не менее 3,0-4,5 м между двумя установленными сооружениями (пункты 5.2.6, 5.2.7).

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку установленного настоящим договором срока изготовления и монтажа изделия Заказчик вправе в письменной форме потребовать от Исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены изделия за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Приложениями к договору согласованы: спецификация изделия; план-схема привязки объекта к площадке; инструкция по эксплуатации; акт осмотра объекта перед началом работ; акт выполненных работ; акт выявленных недостатков; акт готовности площадки.

ООО "Лидер 2" платежными поручениями от 30.06.2016 N 1129, от 01.07.2016 N 1139, от 18.08.2016 N 1480, от 18.08.2016 N 1479 перечислило на счет ООО "СВД-Промтент" соответственно 1 000 000 руб., 2 191 625 руб., 354 625 руб., 123 000 руб.

Сторонами 09.08.2016 подписан акт о готовности площадки, согласно содержанию, которого Заказчиком выполнены работы предусмотренные пунктами 5.2.6, 5.2.7 договора.

Также 18.08.2016 составлен акт осмотра объекта перед началом работ, в котором представители Заказчика и Исполнителя зафиксировали отсутствие возможности заезда непосредственно к месту разгрузки возле площадки монтажа объекта; внутри площадка на месте сборки не полностью засыпана песком, отсутствует место для хранения метизов и инструмента.

Ответчиком 26.12.2016 в адрес истца по электронной почте направлены: товарная накладная от 26.12.2016 N 292, акт от 26.12.2016 N 292, счет-фактура от 26.12.2016 N 253 касающиеся утверждения сторонами Изделия "Изделие Б".

Указанные документы истцом в адрес ответчика в подписанном виде не возвращены.

Кроме того, 26 октября 2016 года представителями ООО "Лидер 2" и ООО "СВД-Промтент" подписан акт выполненных работ, в соответствии с содержанием которого Заказчик принял работы по изготовлению металлического каркаса зернохранилища ("Изделие А").

Полагая, что в рамках договора от 28.06.2016 N 22/2016/СПЗ ООО "СВД-Промтент" выполнены обязательства только в отношении одного изделия - "Изделие Б", а также в связи с длительной просрочкой выполнения работ, ООО "Лидер 2" в адрес ответчика 29.12.2016 направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 459 286 руб. 26 коп., перечисления неустойки за просрочку выполнения работ изделия "Изделие Б" размере 429 302 руб. 25 коп. за период с 01.09.2016 по 26.12.2016.

Поскольку ответчик обязательства по возврату перечисленного аванса не исполнил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор от 28.06.2016 N 22/2016/СПЗ по своей правовой природе является договором подряда.

Правила статьи 65 АПК РФ, возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 30.06.2016 N 1129; от 01.07.2016 N 1139; от 18.08.2016 N 1480, от 18.08.2016 N 1479 перечислило в счет выполнения обязательств по пункту 2.4 договора на счет ООО "СВД-Промтент" соответственно 1000 000 руб., 2 191 625 руб., 354 625 руб., 123 000 руб.

Факт выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора в отношении одного Изделия "Изделие Б" (сенохранилище) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными пояснениями сторон и подтверждено представителями в судебных заседаниях. Всего работы по Договору выполнены на сумму 3 219 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих надлежащее выполнение всего комплекса работ по договору в части Изделий "Изделие А" в количестве 1 комплекта, "Изделие Б" в количестве 1 комплекта и передачи результатов Заказчику в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, поэтому ООО "Лидер 2" 29.12.2016 направлена претензия N 47, из содержания которой следует, что ООО "Лидер 2" в связи выполнением Исполнителем условия договора только в части одного Изделия "Изделие Б" требует возврата денежных средств, превышающих стоимость одного Изделия, что явно свидетельствует об отсутствие намерения продолжить договорные обязательства и реализации Заказчиком права, предусмотренного статьей 715 ГК РФ на отказ от договора.

При расторжении договора применительно к части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лидер 2" перечислено ООО "СВД-Промтент" 3 669 250 руб.

ООО "СВД-Промтент" в рамках договора работы выполнены и приняты истцом на сумму 3 219 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что пользование денежной суммой в размере 450 250 руб. с момента прекращения договора, является, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, неосновательным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что по акту от 26.102016 истцу была передана конструкция "Изделие А" (зернохранилище), стоимость которой согласно условиям договора составляет 2 837 000 руб., по проектной ведомости - 2 327 038 руб. 83 коп.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции указал, что целью договора является сборка и монтаж Изделий: "Изделие А" (зернохранилище) в количестве 1 комплекта, "Изделие Б" (сенохранилище) в количестве двух комплектов на территории "Овцеводческой фермы на 300 голов", расположенной на участке с кадастровым номером 69:02:0000026:146, площадью 83 га в районе СПК "Югжа", Бежецкого района, Тверской области. Таким образом, именно установка металлических изделий имеет потребительскую ценность для Заказчика. Условиями договора не предусмотрена отдельная приемка и оплата конструкций в рамках положений договора купли-продажи, напротив, из пункта 3.3 договора следует, что приемка результата работ осуществляется по акту выполненных работ, а окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ (пункт 2.5.2).

С целью выяснения фактических обстоятельств дела, судом допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акт от 26.10.2016, а именно: Авдеев А.А., Токурчук А.А., которые дали противоречивые показания. В связи с чем, суд первой инстанции счел, что подтверждающих передачу истцу ООО "СВД-Промтент" комплекта Изделия "Изделие А", в рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта о том, что акт от 26.10.2016 подтверждает выполнение работ в отношении "Изделия А", апелляционный суд отмечает, что исполнение обязательств по договору со стороны ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Изготовление "Изделия Б" истец не оспаривает. При этом, подтверждающим изготовление "Изделия Б" считает акт от 26.10.2016. Действительно, данный акт подтверждает передачу истцу металлоконструкций зернохранилища, при этом данное изделие не идентифицировано, согласно проекту, разработанному ответчиком, составляющие элементы объектов сенохранилища и зернохранилища идентичны. Кроме того, передача "Изделия А" должна быть произведена также как и "Изделия Б" на основании бухгалтерских и грузосопроводительных документов, которые в отношении "Изделия А" не представлены.

Принимая позицию истца в отношении того, что в акте от 26.10.2016 допущена техническая ошибка и фактически в нем идет речь о передаче истцу "Изделия Б", апелляционный суд констатирует, что в отношении "Изделия Б" оформлен полный комплект документов (с учетом спорного акта), в то время как на "Изделие А" ни одного документа не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 вышеуказанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что доказательств своевременного выполнения работ по установке комплекта "Изделие Б" (пункт 1.3.1.1) материалы дела не содержат, требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ, пункт 6.5 договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу N А66-3662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина