Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-54566/17

г.Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-108457/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инжкапстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-108457/17, принятое судьей И.В. Худобко в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Царицыно" (ОГРН 1157746524253)

к ООО "ИнжКапСтрой" (ОГРН 1144029000026)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" о взыскании неустойки в размере 149 122 руб. 50 коп., начисленной в соответствии с представленным расчетом за просрочку платежа по государственному контракту от 10.08.2016 N ПИ-1/16.

Решением от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 между сторонами был заключен государственный контракт N ПИ-1/16 на поставку инструментов для нужд истца.

Срок поставки товара установлен в течение 10 дней с даты заключения контракта (п.3.3. контракта).

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком до 19.08.2016.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку поставки товара.

Товар был поставлен в адрес истца только 17.10.2016, о чем свидетельствуют товарные накладные N 143 и N 144, акты сдачи-приемки товара, а также счета-фактуры.

Статьей 7 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя сторонами контракта.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, истец вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2017 N 05-03/17/Юр, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом просрочки поставки товара на 59 дней, представил расчет пени, с применением формулы, установленной вышеуказанным постановлением.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 149 122 руб. 50 коп.

Поскольку, факт просрочки ответчиком сроков поставки инструментов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, требования истца документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При этом, не могут повлиять на выводы суда и доводы ответчика, поскольку срок, на который ссылается ответчик в жалобе, не является пресекательным. Более того, размер пени не зависит от даты обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-108457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

ч

Судья

Е.Б. Алексеева