Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-63224/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-198389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей:	Суминой О.С., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "GTL"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-198389/2016, принятое судьей Михайловой Т.И. (шифр судьи 2-1536)

по заявлению ОАО "GTL" (ОГРН 1027700525181, адрес: 125047, г. Москва, улица Гашека, 8-10, стр. 8)

к Банку России

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Федяева В.В., Кокорин И.В. по дов. от 18.12.2017;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "GTL" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации N 77-ЮЛ-16-3553/3110-1 от 09.08.2016 г. о привлечении ОАО "GTL" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований ОАО "GTL" ссылалось на недоказанность ответчиком наличия в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением суда от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 г. вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Впоследствии ОАО "GTL" обралось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 18.08.2017 г. N б/н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-198389/2016-2-1536 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "GTL" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы заявления отклонили за необоснованностью. Считают, что основания для пересмотра принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов является вновь открывшейся обстоятельства, являющимися существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Высшим Арбитражным Судом в постановлении N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кадырова Р.Ф. не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении ОАО "GTL" к административной ответственности и отсутствии надлежащих доказательств.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.06.2016 г. N 59-01-04-77-ЮЛ-16-3553/1020-1 обществу вменялось нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в предоставлении обществом недостоверной и вводящей в заблуждение информации акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "GTL" имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный вывод суд сделал на том основании, что акционер общества Кадыров Р.Ф., не исполнил обязанность по направлению в общество обязательного предложения о приобретении у акционеров акций общества. Вместе с тем, заявитель указывал, что направление указанного предложения в данном случае не являлось обязательным, поскольку зачисление акций на счет Кадырова Р.Ф. 23.09.15г. произошло не в результате сделки купли - продажи. Фактически данный пакет акций был возвращен на счет административного ответчика в связи с неисполнением акционером компании Язевым В.А. принятых ранее на себя инвестиционных обязательств по причине введения внешнеэкономических санкций. Таким образом, правовая природа перехода вышеназванных ценных бумаг Кадырову Р.Ф. не подпадает по условия статьи 84.2 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, о произошедшем событии, т.е. переходе прав на акции к Кадырову Р.Ф. общество проинформировало всех заинтересованных лиц в соответствии с установленными стандартами и правилами на сайте агентства "Интерфакс".

В обоснование вины акционера Кадырова Р.Ф. суд сослался на то обстоятельство, что Постановлением Уральского ГУ Банка России от 29 марта 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ. Законность Постановления Уральского ГУ Банка России была подтверждена решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 г. по делу N 12-41/2016, при этом как посчитал суд, исполнение акционером обязанности по направлению обязательного предложения в общество должно было повлечь применение ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона, обязанность по применению которых лежит на обществе. Соответственно, вменяемое заявителю правонарушение по предоставлению регистратору недостоверной информации, находится в прямой и непосредственной связи с действиями акционера Кадырова Р.Ф., не направившего в общество обязательное предложение о выкупе акций.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 г. N АП-59-01-03-02-ГР-16-5, вынесенным заместителем управляющего Отделением - Национальным Банком по Республике Башкорстан Уральского главного управления ЦБ РФ Кадыров Рафис Фаизович был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 15.28 КоАП РФ.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района РБ) от 20.07.2016 г., а также решением судьи Верховного суда РБ от 21.09.2016 г. указанное постановление было оставлено без изменения. Вместе с тем, постановлением Исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 г. все вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено. Таким образом, виновность Кадырова Р.Ф. в совершении административного правонарушения по статье 15.28 КоАП РФ в настоящее время ничем не подтверждена, поскольку отсутствует вступивший в силу судебный акт, устанавливающий такого рода вину.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзаца 2 ст. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района РБ) от 20.07.2016 г., а также решением судьи Верховного суда РБ от 21.09.2016 г. указанное постановление было оставлено без изменения. Вместе с тем, постановлением Исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 г. все вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено. Основанием для отмены судебных актов, как указано в постановлении, явилось нарушение правил подсудности. Обстоятельства совершения и наличие состава вмененного Кадырову Р.Ф. административного правонарушения, его вина в указанном деянии в постановлении от 14.04.2017 не исследовались и не оценивались. При этом ОАО "GTL", оспаривая законность привлечения к административной ответственности и ссылаясь на отмененные впоследствии судебные акты судов общей юрисдикции, указывало на то, что правонарушение совершено акционером Кадыровым Ф.Р., а не обществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело суда общей юрисдикции не является гражданским и вопрос о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении в рамках этого дела не мог рассматриваться. В настоящем деле к административной ответственности привлечено ОАО "GTL".

Кроме того, пунктом 16 пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-198389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.С. Сумина В.И. Попов