Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-15912/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-33911/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 сентября 2017 года

по делу N А60-33911/2017

принятое судьей Т.В. Чукавиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКАР" (ИНН 6671134003, ОГРН 1036604007538),

третьи лица: Овсянников Валентин Вадимович, Овсянникова Елена Юрьевна, ОАО "АльфаСтрахование", Полянских Сергей Васильевич

о взыскании 33 177,44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКАР" (далее - ответчик) о взыскании 33 177,44 руб. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 320 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 30 173 рублей 44 копейки, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2016 года. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в возмещение почтовых расходов взыскан 291 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ОАО "Альфастрахование" выплатило 33 440 руб. 00 коп., в том числе, 30 400,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 040 руб. - частичное возмещение стоимости независимой экспертизы, при этом, поскольку полная стоимость экспертизы составляла 3500 руб., задолженность ОАО "Альфастрахование" по возмещению стоимости экспертизы составила 460 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Альфастрахование" возместило стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 440 руб. 00 коп., является не верным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года по адресу г.Екатеринбург ул. Малышева 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Полянских Сергей Васильевич, управляя транспортным средством Богдан А09204, г/н Т603ЕТ/96 (собственник ООО "Декар") допустил наезд на стоящее ТС - а/м Audi Q3, г/н А490КХ196, под управлением водителя Овсянникова Валентина Вадимовича (собственник Овсянникова Елена Юрьевна). Водитель Полянских С.В. нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП автомобилю Овсянниковой Е.Ю. причинен материальный ущерб, который составил 63 577,44 рубля - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), что подтверждается счетом N зксц16-73087 от 31.01.2017 г., актом выполненных работ N зксц16-73087 от 31.01.2017.

Автомобиль Audi Q3, г/н А490КХ196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору добровольного страхования КНТ N 118266 от 19 января 2016 г.

Овсянникова Е.Ю. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Овсянниковой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 63 577,44 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 2403 от 13.03.2017.

Гражданская ответственность Полянских С.В. на момент ДТП застрахована в АО "СГ УралСиб" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0354534718).

Гражданская ответственность потерпевшего Овсянниковой Е.Ю. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0373527570).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, составляет 30 400,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 125-17 ООО "Смарт-Про".

ОАО "АльфаСтрахование" после получения суброгационного требования истца произвело выплату в размере 33 440 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 122500 от 24.05.2017.

В момент ДТП водитель Полянских Сергей Васильевич являлся сотрудником ООО "Декар".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 03097-1/16нт/01/2017, в которой просило выплатить 33 177 руб. 44 коп. - разницу в сумме, выплаченной ОАО "АльфаСтрахование" (30 400 руб.) и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт (63 577 руб. 44 коп.).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Овсянниковой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 63 577,44 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 2403 от 13.03.2017.

ОАО "АльфаСтрахование" после получения суброгационного требования истца произвело выплату в размере 33 440 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 122500 от 24.05.2017.

Таким образом, истец не возместил ущерб в полном объеме.

Виновным в ДТП является водитель ответчика Полянских Сергей Васильевич, что сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в материалы дела представлены доказательства размера реального ущерба, определенного исходя из стоимости фактически произведенного ремонта, что соответствует ст. 15 ГК РФ, доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований о взыскании ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Альфастрахование" выплатило 33 440 руб. 00 коп., в том числе, 30 400,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 040 руб. - частичное возмещение стоимости независимой экспертизы, при этом, поскольку полная стоимость экспертизы составляла 3500 руб., задолженность ОАО "Альфастрахование" по возмещению стоимости экспертизы составила 460 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Альфастрахование" возместило стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 440 руб. 00 коп., является не верным, отклоняется на основании следующего.

Согласно экспертному заключению N 125-17 ООО "Смарт-Про" стоимость восстановительного ремонта методики без учета износа составила 33 440 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 400 руб.

ОАО "Альфастрахование" оплатило 33 440 руб.

Из отзыва ОАО "Альфастрахование" следует, что им выплачено страховое возмещение на основании Единой методики в сумме 33 440 руб., на частичную оплату стоимости экспертизы третье лицо не ссылается, в связи с чем, ОАО "Альфастрахование" считает подлежащими удовлетворению требования в размере 30 173 рублей 44 копейки.

Указывая на наличие убытков в виде стоимости экспертизы, проведенной ООО "Смарт-Про", в сумме 3500 руб., истец не представил ни договор с ООО "Смарт-Про", ни счет на оплату, ни доказательства несения расходов в сумме 3 500 руб., ни иные документы, подтверждающие спорные расходы.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличие у истца ущерба в сумме, превышающей 63 577,44 рублей.

На основании изложенного, с учетом частичного возмещения истцу ущерба в размере 33 440 руб. 00 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 30 173 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-33911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов