Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 03АП-7218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф02-1310/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 декабря 2017 г.

Дело N А33-14072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца- индивидуального предпринимателя Сарычевой Анастасии Владимировны- Рыковановой И.Е., представителя по доверенности от 02.02.2017 N 2,

от ответчика- товарищества собственников жилья "Наш Дом 2014" -Лисовской Д.В., представителя по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Анастасии Владимировны (ИНН 190106998702, ОГРН 308246836600170, г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2017 года по делу N А33-14072/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарычева Анастасия Владимировна (ИНН 190106998702, ОГРН 308246836600170, далее - ИП Сарычева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом 2014" (ИНН 2460252900, ОГРН 1142468015502, далее - ТСЖ "Наш Дом 2014", ответчик) о взыскании 540 521 рубля 84 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-выполненные за счет истца работы носили оправданный и разумный характер, являются улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности (сдача помещения в аренду);

-истец, являвшийся добросовестным владельцем, фактически добровольно вернул недвижимость из своего незаконного владения собственнику - ТСЖ "Наш Дом 2014", с которым он в договорных отношениях не состоял;

-довод о том, что неотделимые улучшения не подлежат возмещению, поскольку ответчик не давал согласия на их проведение, противоречит части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-согласие на производство неотделимых улучшений получено истцом, собственники квартир в доме, где расположено нежилое помещение, знали об использовании данного имущества истцом, жильцы, одобряя сдачу помещения в аренду, фактически согласились на производство истцом неотделимых улучшений. Претензий и требований об освобождении помещения собственниками не заявлялось.

-конклюдентные действия собственников следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим согласием на использование истцом нежилого помещения в качестве объекта аренды пользование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что общее собрание по вопросу передаче данного общего имущества в аренду ИП Сарычевой А.В. ТСЖ "Локомотив" не проводилось, отсутствует решение собственников по вопросу заключения ТСЖ "Локомотив" договора аренды подвального помещения с ИП Сарычевой А.В. и об условиях аренды. Отсутствует решение собственников по вопросу зачета ИП Сарычевой А.В. стоимости ремонта помещения в счет арендной платы за это помещение. При рассмотрении дела N А33-25147/2014 Сарычева А.В. указывала, что считает, что в счет арендной платы необходимо зачесть стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, проведенных арендатором, но судом этот довод был отклонен и разъяснено право обратиться с самостоятельным иском на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ. Ссылка истца на положения ст. 303 ГК РФ для настоящего дела несостоятельна и не подлежит применению. ТСЖ "Наш Дом 2014" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований, указанных в исковом заявлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (заявление о применении срока исковой давности прилагается).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2012 между истцом (арендатор) и ТСЖ "Локомотив" в лице председателя ТСЖ - Мамбетовой Н.Н. (арендодатель) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ломоносова, 29А, площадью 32,7 кв.м., для организации клуба здорового образа жизни.

Согласно пункту 2 указанного предварительного договора, арендодатель соглашается, что подвальное помещение не пригодно для целей арендатора. Для организации в подвальном помещении, передаваемом по договору аренды, клуба здорового образа жизни, необходимо произвести ремонт помещения.

Ремонт производится за счет средств арендатора и его силами. Стоимость произведенных арендатором улучшений засчитывается в счет арендной платы по будущему договору аренды нежилого помещения.

В соответствии с актом от 26.10.2012 N 74 истцом (заказчик) приняты, а ООО "Спецстройэлектромонтаж" (исполнитель) выполнены работы (по устройству входа, лестницы, навеса, вентиляции, отоплению, монтажу и чистовой обработке на общую сумму 695 835 рублей.

По условиям пункта 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 между истцом (арендатор) и ТСЖ "Локомотив" (арендодатель) арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск. ул.Ломоносова, д.29 "а", общей площадью 32,70 кв.м. (далее - "помещение") для организации клуба здорового образа жизни.

Помещение сдается в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор имеет силу акта приема-передачи указанного нежилого помещения (пункт 1.2 договора аренды).

18.02.2014 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 29 "А" по ул.Ломоносова г.Красноярска принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создано ТСЖ "Наш Дом 2014", о чем 13.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу N А33-25147/2014 иск ТСЖ "Наш Дом 2014" о взыскании с ИП Сарычевой А.В. платы за пользование имуществом за период с 01.04.2014 по 30.11.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.12.2014; о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Ломоносова, д.29 "А" удовлетворен частично.

По акту приема-передачи от 19.12.2015 спорное помещение возвращено истцом ответчику.

Претензией от 01.09.2016 истец потребовал возместить 540 521 рубль 84 копейки стоимости произведенных для ремонта нежилого помещения материалов и работ, определенных на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов от 17.02.2015 N 008С-15.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды, если иное не установлено договором. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

Судом правомерно указано на то, что статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату по кондикционному обязательству. Из существа данного обязательства вытекает, что ни одна из его сторон не должна получить имущественную выгоду без законного к тому основания. В данной норме права не определена судьба улучшений, которые произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежащем возврату.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 данной статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В силу названных норм права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 209) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В данном случае, истцом не было представлено подтверждение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение им ремонта подвальных помещений с последующим возмещением его стоимости, доказательств принятия соответствующего решения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о правомерности заявленных требований, о факте передачи ему спорного помещения товариществом собственников жилья "Локомотив", обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28 августа 2015 года по делу А33 -25147/2014 с участием тех же лиц установлено, что ТСЖ "Локомотив" помещение передано ИП Сарычевой А.В. в аренду в отсутствие надлежаще оформленных решений собственников дома. Общее собрание по вопросу передачи данного общего имущества в аренду ИП Сарычевой А.В. ТСЖ "Локомотив" не проводилось, соответственно, отсутствует решение собственников по вопросу заключения ТСЖ "Локомотив" договора аренды подвального помещения с ответчиком и об условиях такой аренды, в том числе отсутствует решение собственников по вопросу зачета ИП Сарычевой А.В. стоимости ремонта помещения в счет арендной платы за это помещение.

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела А33-25147/2014, принимая во внимание, что ТСЖ "Локомотив" не было уполномочено собственниками многоквартирного дома на передачу помещений в аренду истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ТСЖ "Локомотив" отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом, соответственно, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство неотделимых улучшений, исковые требование не подлежат удовлетворению.

Довод о пропуске срока исковой давности получил надлежащую оценку суда первой инстанции, апелляционный суд с ней согласен в том числе по мотивам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10. Истцом также не опровергнут довод ответчика о том, что истец являлась одним из собственников помещений МКД, поэтому не могла не знать об отсутствии решения о согласии на улучшения.

Кроме того, поскольку не установлено, что результат выполненных улучшений к приемке предъявлялся и был принят ответчиком, стоимость таких улучшений не может считаться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск также не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что истец пользуется результатом улучшений путем сдачи имущества аренду, не обоснован документально.

Также не подтверждены документально сведения о том, что собственники фактически одобрили все действия истца по улучшению имущества, так как посещали центр, организованный ответчиком в спорном помещении.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, правовые основания, дающие истцу право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, отсутствуют.

Ссылка истца на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна по следующим основаниям.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если спор происходит между собственником вещи и арендодателем (а не арендатором), о чем прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13).

Довод ТСЖ "Наш Дом 2014" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Смена управляющей компании не является основанием для вывода о том, что новая управляющая компания не представляет интересы собственников, возникшие из правоотношений с прежне управляющей компанией.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу N А33-14072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан