Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17064/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-20466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Водоканал"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года, принятое судьёй Ю.Ю. Франк,

по делу N А60-20466/2017

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 6 715 554 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной по договору N 91844 от 01.02.2009 в феврале 2017 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок. Ссылаясь на то, что претензия подписана неуполномоченным лицом, считает, что оснований считать, что в данном случае действия истца и предоставленные им документы отвечают требованиям ст.4 АПК РФ, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПКА РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и обществом "Водоканал" (потребитель) заключен договор от 01.02.2009 N 91844 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору в феврале 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период.

Предъявленные обществом "Энергосбыт Плюс" счета-фактуры ответчиком не оплачены.

По расчету истца, с учетом произведенных им корректировок, задолженность общества "Водоканал" за спорный период составила 6 715 554 руб. 39 коп.

Ответчиком оплата поставленной истцом электрической энергии на указанную сумму не произведена.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 71302-03/1683 от 20.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, установил как факт поставки истцом во исполнение обязательств по договору электрической энергии, так и факт отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса со стороны ответчика, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объёме.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судами установлено, что факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в спорный период электрической энергии на объекты общества "Водоканал", их объем и стоимость не оспаривается.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, стоимость ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в сумме 6 715 554 руб. 39 коп. не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были им отклонён как не подтвержденный материалами дела.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение положений закона истец направил ответчику претензионное письмо от 20.04.2017 N 71302-03/1683, факт получения которого ответчиком не оспаривается, при этом АО "Водоканал" полагает, что оснований для рассмотрения указанной претензии не имелось, ввиду её подписания неуполномоченным лицом.

Между тем, суд первой инстанции, верно указал на то, что ответчик, получив указанную претензию, возражений относительно полномочий лица, подписавшего претензионное письмо истцу не заявлял.

Представленная истцом в материалы дела доверенность N 235 от 01.01.2017, выданная ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", подтверждает полномочия Осколковой Е.В. на совершение юридически значимых действий от имени общества, в связи с чем оснований для непринятия представленной претензии в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом положений ст.182 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-20466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский