Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 06АП-6453/17

г. Хабаровск

28 декабря 2017 г.

Дело N А73-11065/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 4 октября 2017 года

по делу N А73-11065/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 85 179, 21 рублей,

установил: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов 85 179, 21 рублей за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с 13 августа 2016 года по 28 декабря 2016, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 октября 2017 года по делу N А73-11065/2017 исковое требование удовлетворено.

Ответчик и соответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, в обоснование указав, отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, в качестве правового основания приведены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2016 года по делу N А73-2111/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 229 216, 50 рублей, в порядке субсидиарной ответственности с соответчика.

Решение суда исполнено 29 декабря 2016 года.

За период неисполнения судебного решения с 13 августа 2016 года по 28 декабря 2016 согласно исковому заявлению имело место неправомерное пользование денежными средствами истца 2 229 216, 50 рублей, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которых основано исковое требование.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам апелляционных жалоб.

Доводам ответчика и соответчика, основанным на положениях норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств с учреждений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение учреждениями денежных обязательств.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется и довод ответчиков о том, что нарушение обязательства по оплате долга возникло по вине самого истца, своевременно не направившего исполнительный лист на исполнение.

Исполнение учреждением договорного обязательства по оплате тепловой энергии не связано с предъявлением исполнительного листа для принудительного взыскания, его обязанность по оплате ресурса возникла с момента поставки ему ресурса.

Дав надлежащую, в том числе и правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии неисполненного в заявленный период денежного обязательства, следствием которого явилось неправомерное пользование принадлежащему истцу денежными средствами, являющееся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьями 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Для возникновения права на льготу у такого учреждения требуется единовременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законом, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Одновременное наличие указанных условий судом не усматривается.

К организациям, названным в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 октября 2017 года по делу N А73-11065/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь