Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-37562/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-56011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-56011/2018, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП"

к ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"

о взыскании 672 792,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерметГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлопрофиль" о взыскании 499 054,10 руб. - основного долга, 81 595,35 руб. - неустойки, 92 143,01 руб. - увеличения стоимости товара на 10%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-56011/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, в обосновании своих доводов указал, что ответчик не мог явиться в предварительное судебное заседание по объективам причинам, так как находился в другом регионе. Рассмотрев дело по существу, суд лишил ответчика права на судебную защиту. Заявитель указывает, что поставляемый товар должен обладать надлежащим качеством, поставленный истцом товар надлежащим качеством не обладал.

Представитель истца, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 244ТЗ/2016 от 10.01.2017 г., согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) (спецификация N 6 от 07.11.2017 г.).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанными обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7 Спецификации N 6 от 07.11.2017 г. к договору, срок оплаты: до 07.12.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 921 430,10 руб. (УПД N ТТПЗ00001838 от 08.11.2017 г.).

Ответчик Товар принял, претензий не предъявил, товар частично оплатил, в размере 422 376 руб., однако до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно п. 3.9 договора, в случае не оплаты Покупателем Товара в полном размере и в сроки, предусмотренные Договором и/или Спецификацией, цена на Товар может быть увеличена на 10% с даты, следующей за датой, когда Покупатель должен был оплатить Товар в полном размере.

Товар не был оплачен покупателем в установленные сроки, его стоимость увеличена в одностороннем порядке на 10%, что составляет 91 143,01 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден. Претензия N 02 от 16.01.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 499 054,10 руб., увеличения стоимости товара на 10% в размере 92 143,01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере - 81 595,35 руб. по состоянию на 26.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет арбитражным судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Арбитражный суд усматривает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя, что ответчик не мог явиться в предварительное судебное заседание по объективам причинам, так как находился в другом регионе и суд лишил ответчика права на судебную защиту отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в том числе права заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Довод заявителя, что поставляемый товар должен обладать надлежащим качеством, а поставленный истцом товар надлежащим качеством не обладал, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлены доказательства, что поставленный товар был некачественный, ответчиком претензии по качеству не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-56011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан