Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-11311/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А27-22281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 г. по делу N А27-22281/2017 (судья Власов В.В.) о прекращении производства по делу

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (г. Новокузнецк, ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецкой районе (г. Новокузнецк, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

об оспаривании постановления от 21.09.2017 N 1495,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - заявитель, Общество, ООО "Торгсервис 342") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецкой районе (далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении N 1495.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 производство по делу N А27-22281/2017 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торгсервис 342" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявитель обратился в Арбитражный суд г. Кемерово, поскольку административный орган в постановлении N 1495 от 21.09.2017 разъяснил право ООО "Торгсервис 342" на обжалование настоящего постановления в Арбитражный суд Кемеровской области.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом и проведения плановых проверок на 2017 год, доведенных посредством его размещения на сайте Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в отношении юридического лица ООО "Торгсервис 342", Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (распоряжение (приказ) от 25.07.2017 N 1001-17) с 01.08.2017 по 04.09.2017.

С 01.08.2017 была проведена выездная проверка торгового предприятия магазина "Светофор" ООО "Торгсервис 342", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 13, корпус 1 а, с отбором проб воды, смывов, пищевых продуктов (поручение от 31.07.2017 N 1136, протокол отбора образцов от 01.08.2017).

По результатам лабораторных испытаний, проведенных в испытательном лабораторном центре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510262 от 13.05.2015), установлено, что образец питьевой воды, отобранный в магазине, не соответствует требованиям главы 3, п.3.3., таб.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с дополнениями и изменениями, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний исследования от 03.08.2017 N 16091, экспертным заключением от 18.08.2017 N 1694/007-огп/09, а именно по микробиологическим показателям: общие колиформные бактерии (ОКБ) результат исследования 6 в 100 мл (гигиенический норматив-отсутствие бактерий в 100 мл), в виду чего, административный орган квалифицировал действия Общества по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.09.2017 ТО Роспотребнадзора в отношении ООО "Торгсервис 342" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 1596. 21.09.2017 вынесено постановление N 1495, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого Обществом постановления административного органа от 21.09.2017 N 1495 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом правонарушения, состав которой сформулирован в статье 6.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не связанное каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом экономической деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10 раздела Обзора "Судебная коллегия по экономическим спорам"), в котором указано на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как указано в этом Обзоре судебной практики, данный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статьи 29 АПК РФ и указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Торгсервис 342" об оспаривании постановления управления от 21.09.2017 N 1495 о привлечении Общества к ответственности по статьей 6.5 КоАП РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом и, соответственно, может быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доказательств обращения ООО "Торгсервис 342" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании названного постановления ТО Роспотребнадзора на дату судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу материалы дела не содержат. На подобные обстоятельства Общество ни в суде первой инстанции, ни и в апелляционном суде не ссылалось.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Из доводов Общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 г. по делу N А27-22281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина