Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-9033/16

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-63641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 11 октября 2017 года

по делу N А60-63641/2015, вынесенное судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению ООО "ФОРТЭК-97" (ИНН 6639007843, ОГРН 1026601980888)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решения N 22/04 от 17.06.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЭК-97" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 22/04 от 17.06.2015 в части:

1. Доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 2 102 948,10 руб., а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций в результате:

1.1.ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 98 630,50 руб. (п.2.2.10 Решения);

1.2.немотивированного каким-либо образом в Решении включения в сумму доначислений суммы налога на прибыль в размере 2 004 317.60 руб.

2. Доначисления налога на прибыль за 2013 г. в размере 17 339 820,22 руб., а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 г. в результате:

2.1.признания необоснованным уменьшения налогооблагаемой базы на основании уточненной декларации по налогу на прибыль за 2013 г. на общую

сумму 268 560 372 руб. - п.2.2.1. Решения;

2.2.признание необоснованными расходов на ремонт помещений магазинов на общую сумму 41 109 596 руб. (сумма налога на прибыль 8 221 919,20 руб.) - п.2.2.6. Решения;

2.3.ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при

рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 646 033,54 руб. - п.2.2.10 Решения;

2.4.немотивированного каким-либо образом в Решении включения в сумму доначислений суммы налога на прибыль в размере 6 277 482.40 руб.

3. Доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2013 г.г. в общей сумме 3 322 123,58 руб., а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, в т.ч.:

3.1. НДС в сумме 2 457 513,11 руб. по взаимоотношениям с ООО СК "УралИнвестСтрой" п.2.3.1. Решения;

3.2. НДС в сумме 864 610,47 по взаимоотношениям с ООО "Продальянс"

п.2.3.2. Решения;

4. Привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1708761,60 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую Ответственность (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части:

- Доначисления налога на прибыль за 2012 год, в результате ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 98630,50 руб. (п.2.2.10 Решения);

- Доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2004317,60 руб., в связи с отсутствием мотивировочной части в решении;

- Доначисления налога на прибыль за 2013 год, в результате признания Инспекцией необоснованным уменьшение выручки от реализации на 103 888 218 руб.;

- Доначисления налога на прибыль за 2013 год, в результате ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 646033,54 руб. (п.2.2.10 Решения);

- Доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 6277482,40 руб., в связи с отсутствием мотивировочной части в решении; соответствующих пеней и штрафа;

- Привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 170876,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.09.2017 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неясность решения суда по исполнению судебного акта по делу А60-63641/2015 с учетом признания недействительным решения инспекции N 22/04 от 17.06.2015 г. в части доначисления налога на прибыль за 2013 год, в результате признания инспекцией необоснованным уменьшение выручки от реализации на 103 888 218 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 год, в результате ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 646033,54 руб. (п.2.2.10 Решения), доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 6277482,40 руб., в связи с отсутствием мотивировочной части в решении, с учетом отказа заявителю в требовании о признании?необоснованным уменьшения налогооблагаемой базы на основании уточненной декларации по налогу на прибыль за 2013 г. на общую сумму 268560372 руб.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной статьей, для разъяснения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 ввиду отсутствия в указанном судебном акте каких-либо неясностей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Так, судом первой инстанции установлено отсутствие неясностей в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в указанном решении Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016, каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование.

Так, инспекция, обращаясь за разъяснением, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд первой инстанции разъяснить не судебный акт, а порядок его исполнения, что не относится к компетенции суда, так как не предусмотрено нормами статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016, правомерны и обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 11 октября 2017 года по делу N А60-63641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов