Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-8621/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-5540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Тимофеев О.Г. по доверенности от 10.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рыбакина Владимира Ивановича - Довбенко К.Е.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу N А32-5540/2017 по иску Болховитова Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Владимиру Ивановичу при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, финансового управляющего - Довбенко Константина Евгеньевича, муниципальное образование города-курорта Сочи в лице Администрации города Сочи о признании права собственности, принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Болховитов Анатолий Николаевич (далее - истец, Болховитов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Рыбакин В.И.) о признании права собственности на квартиру N 2, кадастровый номер 23:49:0205017:1538, общей площадью 51,9 кв. м, расположенную на цокольном этаже N б/н в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко, д. 8/9 (кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение 23:49:0205017:1520) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года за Болховитовым Анатолием Николаевичем признано право собственности на квартиру N 2, кадастровый номер 23:49:0205017:1538, общей площадью 51,9 кв. м, расположенную на цокольном этаже N б/н в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко, д. 8/9 (кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение 23:49:0205017:1520).

С принятым судебным актом не согласился финансовый управляющий ИП Рыбакина В.И. - Довбенко Константин Евгеньевич, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-10477/2016 в отношении ИП Рыбакина В.И. введена процедура реструктуризации долгов, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора должен был быть привлечен финансовый управляющий - Довбенко Константин Евгеньевич;

- факт осуществления ответчиком действий по строительству спорных объектов недвижимости, включая несение затрат на это строительство, сам по себе не является обстоятельством, непосредственно порождающим возникновение права собственности на упомянутый объект, в связи с чем отсутствуют основания для защиты прав истца путем использования вещно-правовых способов защиты;

- заявитель считает, что спорные требования необходимо квалифицировать как требования о понуждении к исполнению обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности;

- поскольку регистрация права собственности на квартиру за истцом не производилась и поскольку возникновение права собственности на спорно нежилое помещение не относиться к исключениям, установленным законом, суд не вправе был признавать за истцом право собственности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий - Довбенко Константин Евгеньевич.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года судья Нарышкина Н.В. заменена на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что Болховитову А.Н. было отказано в регистрации права собственности на квартиру, поскольку не были соблюдены положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

От администрации города Сочи, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела (почтовое уведомление от 09.11.2017, почтовый идентификатор 3448716563464) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На запрос суда поступил ответ из Управления ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с приложением запрошенных судом документов относительно регистрации спорной квартиры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года между Болховитовым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Рыбакиным В.И. был заключен договор 132/2 соинвестирования в строительство жилого здания.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Болховитов А.Н. обязался передать Рыбакину В.И. денежные средства для совместного строительства объекта недвижимости - "Многоквартирного жилого дома на участках 8,9,15,16, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Макаренко в размере и в сроки, которые указаны в договоре, а Рыбакин В.И. обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Болохитову А.Н.объект недвижимости, указанный в пункте 1.3 договора.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что после ввода дома в эксплуатацию Рыбакин В.И. передает Болховитову А.Н. жилое помещение корпус "Б" цокольный этаж, общая проектная площадь составляет 51,90 кв.м - однокомнатную квартиру, имеющую строительный номер 2.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что датой ввода объекта в эксплуатацию является дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". На отношения сторон не распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. договора правовым основанием деятельности является разрешение на строительство от 12.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в течение десяти дней с момента ввода объекта недвижимости после уточнения общей площади объекта недвижимости БТИ при условии выполнения Болховитовым А.Н. обязательств по оплате, Рыбакин В.И. обязался передать ему объект недвижимости по передаточному акту в соответствии с пунктом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Болховитов А.Н. обязался оплатить Рыбакину В.И. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела Рыбакин В.И. передал Болховитову А.Н. квартиру N 2 площадью 5,90 руб. по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, уч.8,9, 3 ключа от квартиры N 2. К состоянию квартиры Болховитов А.Н. претензий не имеет.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 29.03.2013, подписанного сторонами, все условия обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме и стороны претензий друг у другу не имеют.

В пункте 4 акта приема-передачи от 29.03.2013 указано, что с момента подписания настоящего акта переданная квартира переходит Болховитову А.Н. и обязанность по передаче квартиры считается выполненной (т.1 л.д.18).

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт на квартиру (т.1 л.д.20-21), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2013.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство "Многоквартирного жилого дома на участках 8,9,15,16 по ул. Макаренко в Центральном районе г. Сочи" N RU23309-619 получено ответчиком 12 декабря 2008 года.

В соответствии с договором Рыбакин В.И., выступая в качестве застройщика-инвестора, взял на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность заявителю жилое помещение, расположенное в корпусе Б на цокольном этаже, общей площадью 51,9 кв. м (однокомнатная квартира, имеющая строительный номер 2) в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко, д. 8/9.

10 января 2013 года ответчиком получено разрешение N RU23309-830 на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом на участках 8,9,15,16 по ул. Макаренко в Центральном районе г. Сочи" 29 марта 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Болховитову А.Н. передана квартира N 2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко, уч. 8,9, имеющая общую площадь 51,90 кв. м, и 3 ключа от квартиры N 2.

Согласно акту от 29 марта 2013 года истцом выполнены полностью все финансовые обязательства перед ответчиком.

05 апреля 2013 года спорная квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:49:0205017:1538.

Согласно п. 3.1.6. договора Рыбакин В.И. в срок не более 14 дней от даты подписания передаточного акта и завершения окончательных расчетов с соинвестором (Истцом) обязан был подготовить пакет документов, необходимый для регистрации права собственности Болховитова А.Н. на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по г. Сочи, однако, до настоящего времени этого сделано не было.

Из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что для регистрации права собственности на полученную по акту приема-передачи квартиру Болховитов А.Н. обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако, сообщением от 22.12.2016 ему было отказано в государственной регистрации права собственности. В сообщении об отказе указано, что отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Привлечение денежных средств в форме капитальных вложений возможно только на основании договора участия в долевом строительстве и регулируется ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Правоустанавливающий документ на земельный участок не представлен, представленный договор соинвестирования не соответствует ФЗ "О долевом участии в строительстве". Принимая во внимание изложенное, было отказано в регистрации права собственности. В материалы дела также представлено уведомление федеральной регистрационной службы о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, дом N 8/9 кв.2 от 06.08.2013 на основании заявления Рыбакина В.И.

Также представлена справка Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края от 04.02.2013 N 11499 о присвоении дому почтового адреса. Так в справке указано, что земельный участок площадью 559 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205017:25 принадлежит Рыбакину Владимиру Ивановичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством 23-АК 163522 от 08.10.2011 о государственной регистрации права собственности, что многоквартирный жилой дом был возведен на указанном земельном участке на основании постановления Главы города Сочи от 08.02.2008 N 134 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на многоквартирный жилой дом, разрешение на строительство от 12.12.2008 N RU 23309-830, технический паспорт домовладения литер "Б", составлен по состоянию на 30.09.2010 филиалом ГУП КК "Краснодартехинвентаризация- Краевое БТИ" инв. N 46469. Построен многоквартирный жилой дом литер "Б" общей площадью 3 442 кв.м, этажность - 11, расположен на земельном участке по ул. Макаренко,8/11. Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присваивает многоквартирному жилому дому литер "Б", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 почтовый адрес: Центральный район, адрес: ул. Макаренко, д.8/9.

На квартиру N 2 представлен кадастровый паспорт от 19.04.2013, в котором указана общая площадь квартиры 51,9 кв.м.

По вопросу о подведомственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Изначально Болховитов А.Н. обратился с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в суд общей юрисдикции. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.11.2016 производство по делу было прекращено, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А32-10477/2016-14/16Б.

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.11.2016 Болховитов А.Н. обратился с заявлением о признании права собственности на квартиру в рамках дела о банкротстве N А32-10477/2016-14/16Б.

Вместе с тем, определением от 10.01.2017 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10477/2016-14/16Б заявление Болховитова А.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Болховитов А.Н. обращался с заявлением в Федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю, ему было отказано в регистрации права собственности на квартиру, поскольку не представлен документ, подтверждающий право на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Болховитов А.Н обращался с письмом к Рыбакину В.И. в котором просил принять меры для регистрации перехода права собственности на квартиру N 2 в многоквартирном жилом доме к Болховитову А.Н. При этом, в письме указано, что Болховитов А.Н. обращается к Рыбакину В.И. в третий раз, и все его письма и претензии остались без ответа. Письмо Рыбакиным получено 01.08.2016 (т.1 л.д.26).

Поскольку Рыбакин В.И. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, документы, необходимые для регистрации права собственности ответчику не передал, оснований для оставления иска без рассмотрения и передаче дела для рассмотрения в деле о банкротстве у суда не имелось по приведенным выше обстоятельствам.

Кроме того, арбитражному управляющему Довбенко К.Е. судом было вынесено частное определение об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, а именно, прекратить недобросовестное использование своих прав. В обоснование определения судом было указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 года, в отношении вышеназванного должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Довбенко В.И. Болховитов Анатолий Николаевич (далее - кредитор), 17.11.2016 направил в суд требование о признании права собственности на квартиру N 2 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Макаренко, д.8/9. Данное, нехарактерное для дела о банкротстве требование, появилось в рамках настоящего дела в связи с вынесением определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.11.2016 года об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.

В указанном судебном акте сделан вывод о том, что раз есть дело о банкротстве должника, то требование о признании права собственности надо рассматривать в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебном заседании по рассмотрению требования Болохвитова А.Н. установлено, что инициатива передачи рассмотрения дела в арбитражный суд из суда общей юрисдикции, принадлежала финансовому управляющему Довбенко К.Е. Представителем кредитора, в материалы настоящего дела предоставлено ходатайство Довбенко К.Е. в суд общей юрисдикции об оставлении заявления без рассмотрения (факт заявления ходатайства отражен в самом определении Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.11.2016 года).

При рассмотрении требований Болховитова А.Н. в рамках дела о банкротстве должника, Довбенко К.Е. предоставил отзыв, где, не возражая прямо, обращает внимание суда на положения абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из указанной нормы, очевидно, следует невозможность рассмотрения заявления Болховитова А.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, суд 10.01.2017 года вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Из приведённых действий финансового управляющего следует, что он, изначально осознавая содержание абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, сначала инициировал оставление иска без рассмотрения в суде общей юрисдикции, а затем и в рамках дела о банкротстве.

Выявленный подход финансового управляющего, суд признал недобросовестным, направленным на искусственное затягивание рассмотрения спора и вынес частное определение от 10.01.2017 по делу N А32-10477/2016.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамках производства по делу о банкротстве.

Поскольку истец исчерпал все возможные способы защиты, обращение с иском в арбитражный суд в общем исковом порядке является правомерным.

Поскольку в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны представили доказательства того, что спорное имущество передано истцу, денежные средства оплачены, а также с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Находящееся в ответе на запрос суда из Федеральной регистрационной службы определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.03.2013 о наложении ареста на земельный участок Рыбакина В.И. кадастровый номер 23:49:0205017:25 площадью 559 кв.м по адресу г. Сочи, ул. Макаренко 8/11. Вместе с тем, определением от февраля 2014 года (т.2 л.д.68) Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу N 2-1497/13 принятые судом ранее обеспечительные меры отменены (т.2 л.д.69). Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10477/2016-14/16Б от 18 августа 2017 года ИП Рыбакин Владимир Иванович признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства, арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется. Указанная правовая позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу N А32-5540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова