Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 04АП-4005/18

г. Чита

21 августа 2018 г.

Дело N А78-17356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу N А78-17356/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 3900647,17 руб., с начислением пени по день фактической оплаты долга (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУ ЖФ") о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года в размере 3 891 243,33 руб., неустойки в сумме 9 403,84 руб. за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 с начислением пени по день фактической оплаты начиная с 27.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года С ООО "ГУ ЖФ" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 3 825 448,60 руб. основного долга, 9 244,83 руб. неустойки, 41 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ГУ ЖФ" в пользу АО "Читаэнергосбыт", взыскана неустойка, начиная с 27.10.2017 года в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы долга исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты.

В остальной части иска отказано. АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 520 руб.

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности, поскольку акты, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных жилых домов о невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон, являются достаточными доказательствами в опровержение контрдоводов ответчика; в отношении каждого из ОДПУ по спорным группам домов истцом в материалы дела представлены акты допуска расчётных приборов учёта электроэнергии; в спорном периоде времени показания приборов учёта были достоверны. Заявитель полагает, что акты АО "Оборонэнерго" об обследовании на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта в отношении домой по улице Волочаевская 30, пос. Тальцы являются неопровержимым доказательством технической возможности установки ОДПУ на границах спорных домов. По мнению заявителя, довод о ничтожности дополнительного соглашения от 02.02.2016 N 3 к договору энергоснабжения от 03.08.2015 N 311-00098 приведён ответчиком без мотивированного обоснования к нему. Каким именно нормам материального права противоречит соглашение сторон и почему ООО "ГУ ЖФ" не обосновывает.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив позицию лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с установленными на этот период тарифами.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.3 договора согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Истец в сентябре 2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 1413670,00 кВт/ч на сумму 3891232 руб. 33 коп. с учетом произведенной корректировки объема и стоимости поставленной электроэнергии на спорные объекты (вх. 635 от 17.01.2018 л.д. 59-60 т.2).

В подтверждение факта поставки электроэнергии истец представил ведомость электропотребления, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты разграничения балансовой принадлежности сетей, границ балансовой принадлежности, акты поверки/ допуска/установки приборов учета, акты снятия показании приборов учета, акты обследования.

Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период ответчику выставлены; ведомость электропотребления за сентябрь 2017, акт отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), счет-фактура.

Ответчик оплату за спорный месяц не произвел.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 9 403 руб. 84 коп. за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 с начислением пени начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты долга (расчет с уточнением иска л.д.96-97 т. 3).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик требования оспорил, представил разногласия только по объектам, расположенным по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, окончательный свод разногласии за спорный месяц с указанием точек поставки и основаниями разногласий, по иным предъявленным объектам разногласия не заявил (л.д. 3-5, 131, 137 т.2, 100-102, 144-145 т.3).

Истец в опровержение представил расчет по нормативу по выставленным ответчиком на разногласия объектам, расположенным по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (л.д.48-49 т. 2, 141-142 т.3), письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование изложенных доводов, возражения относительно позиции ответчика (л.д.59-60, 69-70,73-75 т.2, 81, 90, 120,137-138 т.3).

В соответствии с законом об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений N 442).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений N 442).

В пункте 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Из представленных в дело актов разграничения границ эксплуатационной ответственности, актов поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию следует, что на несколько многоквартирных домов установлены: прибор N 21254721, на дома NN 47, 55(189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, прибор N 21252580, на многоквартирные дома N123,132,146,154,155,156,160,161(152),163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; прибор N 98321248897, на многоквартирные дома NN 177,178,182,170,186,306,307,308,309 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (л.д. 94-101 т.1, 113-129 т.2).

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Истец ссылается на то, что актами от 15.07.2015 и от 16.07.2015 обследования указанных жилых домов установлено, что прибор учета невозможно установить на границе жилого дома (л.д.114-131 т.1,95-112 т.2).

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее Приказ N 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Как следует из актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) прибора учета невозможно установить приборы учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как они в аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление.

Вместе с тем необходимо отметить, что не отражено в чем препятствие для осуществления защитного заземления сетевой организации при установки прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома. Не указано как отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установить прибор учета на стене дома или в непосредственной близости к дому. В актах и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки прибора учета для многоквартирных домов является только одна трансформаторная подстанция.

В пункте 8 представленных актов указано на невозможность установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем.

Однако необходимость проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем инженерных систем для возможности установки прибора учета надлежаще не подтверждена. В материалах дела отсутствуют ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения специалистов и т.д. в пункте 8 представленных актов не раскрыты конкретные выявленные недостатки, препятствующие установлению в многоквартирных домах коллективного (общедомового) прибора учета и требующие проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем инженерных систем.

При указанных обстоятельствах довод истца со ссылкой на указанные акты обследования, отклоняется, так как представленные документы, его возражения не подтверждают.

Необходимо отметить, что действующее жилищное законодательство и что следует из смысла пункта 144 Основных положений, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Таким образом, указанные приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Доказательства иного не представлены.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

На разногласия ответчик по указанным объектам выставил объем по потребителям 15911,74 кВт/ч на сумму 43789,11 руб. (л.д.101-102 т.3), расчет произведен исходя из сведении по помещениям (л.д.1-68 т.3), из приказов РСТ Республики Бурятия N 5/8 от 05.08.2016, N 1/45 от 23.12.2016, N 1/10 от 27.04.2017, N 5/1 от 17.02.2015 N 5/3 от 26.05.2017 об установлении тарифов и нормативов потребления (л.д.77-87 т.2, 121-125, 146-157 т.3), показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 137 т.2), а в отсутствие таких показаний, норматива потребления.

Таким образом по контррасчету ответчика необоснованно заявлено от предъявленного к оплате объема по группе разногласии по объектам по ул. Волочаевская 30 в сумме 114 952 руб. 50 коп. (л.д.100 т.3).

Истец представил свой расчет количества потребленной электроэнергии по нормативу, руководствуясь данными указанными ответчиком относительно сведении по помещениям, наличия индивидуальных показании приборов учета потребления, на основании установленных тарифов и нормативов потребления, утвержденных указанными Приказами РСТ Республики Бурятия с применением повышающего коэффициента по объектам в отсутствие индивидуальных приборов учета (вх. 21947 от 18.05.2018).

Истец по объектам расположенным по ул. Волочаевская 30: кв.1 д.170; кв. 1,3,8 д.186; кв. 4 д. 146; кв. 4 д.154; кв.1 д.155; кв.3 д.156; кв.2,3 д. 160; кв.2,4 д. 69; кв.4 д. 189, расчет произвел с учетом применения повышающего коэффициента 1,5 в отсутствие индивидуальных приборов учета (л.д.48-49 т.2, 141-142 т.3).

Таким образом, по данным истца согласно контррасчета по объектам, объем по потребителям составляет 17862,56 кВт/ч на сумму 49157,77 руб. и разница составляет 1950,82 кВт/ч на сумму 5368,66 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства технической невозможности установки индивидуальных приборов учета по указанным объектам, не представил доказательства наличия установленных индивидуальных приборов учета, показания приборов учета; в своем расчете и пояснениях ссылается на отсутствие индивидуальных приборов учета и то, что повышающий коэффициент не применен.

Истец не представил доказательства технической возможности установки индивидуальных приборов учета, показания приборов учета, либо иные документы в опровержение доводов ответчика.

Таким образом, с учетом принятых судом к рассмотрению разногласий по определению объема электроэнергии за сентябрь 2017 года стоимость поставленной электроэнергии на объекты ответчика составляет 3 825 448 руб. 60 коп. (3891243,33 руб.- 114952,50 руб.+43789,11 руб.+5368,66 руб.).

Изложенное, согласуется с позицией, сформированной по аналогичным делам между сторонами (А78-8054/2017, А78-9301/2017, А78-17962/2016 и др.).

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 9 403 руб. 84 коп. за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 с начислением пени начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты долга (расчет с уточнением иска л.д.96-97 т. 3).

Судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, следующим образом: 3825448,60 руб. (долг сентябрь 2017)*7,25% (ставка)/300 *10дн.(17.10.2017- 26.10.2017)=9244 руб. 83 коп.

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 9244 руб. 83 коп., в остальной части требования взыскания неустойки с 17.10.2017 по 26.10.2017 отказано.

Требование истца о начислении неустойки начиная с 27.10.2017 года в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы долга, также удовлетворено.

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию по аналогичным делам, разъяснения правоприменительной практики, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года в размере 3 825 448 руб. 60 коп. неустойки в сумме 9 244 руб. 83 коп. за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 27.10.2017 года в порядке в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В остальной части иска также отказано правомерно, с надлежащим правовым обоснованием выводов суда, соответствующих материалам дела, совершенных с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана правовая оценка, которую апелляционный суд полагает надлежащей.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу N А78-17356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова