Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-49708/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-61485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИНЕРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г., принятое судьей Гедрайтис О.С.,в порядке упрощенного производства по делу N А40-61485/17,

по исковому заявлению ООО "Эдванс-Строй" к ООО "ДИНЕРО"

о взыскании,

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Леонтьев И.С. по доверенности от 06.10.2017 г., генеральный директор Григорьев И.А. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдванс-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИНЕРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 329524 рубля

88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ в размере 66087 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Строй" неосновательное обогащение в размере 154932 рубля, проценты в размере 30998 рублей 85 копеек за период с 03.02.2015 г. по 29.03.2017 г., расходы по госпошлине в размере 6578 рублей; в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда отменить в части взыскания долга в сумме 154932 рубля, процентов в сумме 30998 рублей 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6578 рублей.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 г. ООО "Динеро" (подрядчик) и "Эдванс-Строй" (заказчик) заключили договор подряда N 38 и дополнительное соглашение к нему, в силу которых, подрядчик обязуется по поручению заказчика в согласованные сроки выполнить комплекс электромонтажных работ внутренних помещений, на объекте по адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская, дом 13, а заказчик обязуется согласно п. 1.1 договора принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ и оборудования (материалов) определена в размере 210942 рубля и 49461 рубль 10 копеек.

В силу п. 1.5 договора, оплата работ и материалов производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

За период с 08.07.2014 г. по 20.08.2014 г. подрядчик работы и взятые на себя обязательства по договору выполнил в соответствии с Заказом и договором, полностью и надлежащим образом.

Истец -ООО "Эдванс-Строй" работы принял, претензий по срокам и качеству им заявлено не было, что подтверждается надлежащим образом оформленными, заверенными печатями и штампами, и подписанными уполномоченным представителем ответчика актами выполненных работ по формам КС-2 и КС-3: от 20.08.2014 г. N 12 на 210942 рубля 41 копейка; от 20.08.2014 г. N13 на 49461 рубль 10 копеек, оригиналы которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком исполнено работ, а ответчиком принято работ на сумму 260403 рубля 51 копейка; то есть, договор исполнен в полном объеме и перечисленные истцом денежные средства в сумме 260403 рубля 51 копейка являются оплатой за выполненную работу.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в силу норм ст.1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ из расчета ст. 395 ГК РФ, расходы по госпошлине подлежат распределении в порядке норм ст. 110 АПК РФ- пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае, расходы относятся на истца, так как, иск в обжалуемой части подлежит отказу в удовлетворении, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. по делу N А40-61485/17 в обжалуемой части: в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Эдванс-Строй" неосновательного обогащения в размере 154932 рубля, процентов в сумме 30998 рублей 85 копеек за период с 03.02.2015 г. по 29.03.2017 г., расходов по взысканию госпошлины в размере 6578 рублей, отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью"Эдванс-Строй" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" неосновательного обогащения в размере 154932 рубля, процентов в сумме 30998 рублей 85 копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова