Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-10777/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А03-15211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 г. по делу N А03-15211/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040, 656038, ул. Молодёжная 3, г. Барнаул)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Надежде Юрьевне (656056, ул. Пушкина, 17 Б, г. Барнаул)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, ул. Пушкина 17Б, г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Барнаула (656043, ул. Гоголя 48, г. Барнаул)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 08.08.2017 по исполнительному производству N 11536/17/22089-ИП судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю., о приостановлении исполнительного производства N 11536/17/22089-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Надежде Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 08.08.2017 по исполнительному производству N 11536/17/22089-ИП.

Одновременно с заявлением от Управления поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 11536/17/22089-ИП до рассмотрения заявления о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 08.08.2017 по существу.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Администрация города Барнаула.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление Управление о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 08.08.2017 по исполнительному производству N 11536/17/22089-ИП оставлено без удовлетворения. Заявление о приостановлении исполнительного производства N 11536/17/22089-ИП оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отложения исполнительных действий, не исчезли на момент вынесения оспариваемого постановления, по-прежнему существуют и установлены судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий.

Решение суда в настоящее время не исполнено по независящим от Управления обстоятельствам, взыскатель по исполнительному производству также не может определить объекты подлежащие передаче, что подтверждается письмом от 08.09.2017 N 980/01-11 и приложенным к нему актом приема-передачи.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе Управлением приложена ответ Росавтодора от 18.10.2017, приложение которого расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, так как указанный документ в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, не представленного суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления Управлением всех доказательств в суд первой инстанции, фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку документ представлен в копии, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате указанного ответчика его подателю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 по делу N А03-8699/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае принять в федеральную собственность проезжую часть дороги моста через р. Обь (от поста ГИБДД до ул. Парфенова), протяженностью 1 300,0 п.м., площадью 10270 кв.м., кадастровый номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000427560 и эстакады совмещённого коммунального моста через р. Обь, протяженностью 1289,96 п.м.

Решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу 11.04.2017.

21.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 006735505, на основании которого в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство от 06.06.2017 N 11536/17/22089-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.06.2017, составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника, установлено, что фактическая протяженность проезжей части дороги моста через реку Обь (от поста ГИБДД до ул. Парфенова) составляет 1649, 3 п.м., а площадь - 12581,75 кв.м., эстакады совмещенного коммунального моста, примыкающие к мосту, имеют общую протяженность 530 п.м. Протяженность дорожного полотна по двум эстакадам и мосту фактически составляет 1 311, 8 м.п.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.07.2017, составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей от взыскателя и должника, установлено, что протяженность правобережной эстакады составляет 271, 45 м, протяженность дороги через р. Обь составляет 810,60 м, протяженность левобережной эстакады по факту составляет 228, 75 м, общая длина двух эстакад правобережной и левобережной вместе с частью дороги моста через р. Обь составляет 1 380, 8 м.

26.06.2017 территориальный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения от 20.12.2016 по делу N А03-8699/2016 и порядка исполнения исполнительного документа.

09.08.2017 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2016 по делу N А03-8699/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.08.2017 по делу N А03-8699/2016 в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 20.12.2016 и приостановлении исполнительного производства N 11536/17/22089-ИП отказано, указано на то, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 Управление обязано принять в федеральную собственность проезжую часть дороги моста через р. Обь (от поста ГИБДД до ул. Парфенова), протяженностью 1 300,0 п.м., площадью 10 270 кв.м., кадастровый номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000427560 и эстакады совмещённого коммунального моста через р.Обь, протяженностью 1289,96 п.м.

08.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в связи с пропуском срока для добровольного исполнения.

08.08.2017 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от территориального органа поступило заявление N ММ-3776 об отложении исполнительских действий, 09.08.2017 постановлением отказано в отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением от 26.09.2017 отказано в удовлетворении заявления Управления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А03-8699/2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.08.2017 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 06.06.2017 N 11536/17/22089-ИП, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление от 08.08.2017 о назначении нового срока для исполнения является законным и не может нарушать права заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее- Закон о судебных приставах).

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения не противоречит положениям статей 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; исполнения в установленном порядке и срок в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, 13 Закона о судебных приставах).

Как следует из материалов дела, 28.06.2047, 21.07.2017, 01.08.2017 исполнительные действия по исполнительному производству откладывались судебным приставом-исполнителем, на основании поданного должником в суд заявления о разъяснении решения суда и порядка его исполнения, а так же по приостановлению исполнительного производства, заявления о пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании постановления об отложении исполнительных действий на срок до 11.07.2017, 31.07.2017, 07.08.2017.

Определением от 10.08.2017 по делу N А03-8699/2016 в удовлетворении заявления Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о разъяснении решения от 20.12.2016 и приостановлении исполнительного производства N 11536/17/22089-ИП отказано.

Определением от 26.09.2017 отказано в удовлетворении заявления Управления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А03-8699/2016.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о назначении нового срока исполнения от 08.08.2017, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства от 06.06.2017 N 11536/17/22089-ИП оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется аналогичное заявление в рамках дела N А03-8699/2016, принятое к производству еще 28.08.2017 и назначено к рассмотрению на 10.10.2017.

Определением от 17.10.2017 (полный текст) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Управления о приостановлении исполнительного производства N 11536/17/22089-ИП отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 по делу N А03-15211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина