Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-19368/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-17784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Чернова Н.Г. по доверенности N 2 от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-17784/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Зеркало-К" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Немецкая Деревня" о взыскании задолженности и пеней по договору принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное агентство "Зеркало-К" (далее - истец) обралось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Немецкая Деревня" (далее - ответчик) о взыскании 153 564 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 15 356 руб.44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 с закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Зеркало-К" взыскано 153 564 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 15 356 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12 мая 2017 года, а также 6 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Немецкая Деревня", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами;

- истец не представил надлежащих первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, получение ответчиком оказанных услуг и задолженность ответчика;

- истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 8 от 8 февраля 2016 года, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги в области рекламы и маркетинга по продвижению продукции заказчика, поименованные в п. 1.1 договора, наименование, объем, сроки и стоимость которых согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 8 февраля 2016 года, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 8 февраля 2016 года общая стоимость услуг составила 661 022 руб.

В соответствии с п. 6 соглашения заказчик обязался осуществить предоплату по выставленному исполнителем счету в размере 80% не позднее 9 февраля 2016 года и постоплату в размере 20% от суммы в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг.

За несвоевременную оплату оказанных услуг п. 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных к оплате услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно акту выполненных работ от 16 февраля 2016 года N 10 истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги на общую сумму 661 022 руб. Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 507 457 рублей 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25 января 2017 года исх.N 02) обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 661 022 руб. истец представил односторонне подписанный акт от 16.02.2016 N 10, (л.д. 14), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.04.2017, а также счета на оплату N17 от 08.02.2016 и N18 от 08.02.2016.

О необходимости приемки работ и подписания указанных документов истец уведомлял ЗАО "Немецкая Деревня", в подтверждение этого в материалы дела представил опись вложения в ценное письмо (л.д. 21) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35007203004862 (л.д.22), согласно которому документы были вручены заявителю жалобы 01.02.2017.

Кроме того, в доказательство передачи акта от 16.02.2016 N 10 истец представил реестр переданных документов, согласно которому документы были получены ЗАО "Немецкая Деревня" 14.07.2016 (л.д. 18).

Однако, ответчик акт от 16.02.2016 N 10 не рассмотрел и не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт выполнения работ, оформленных односторонним актом.

Как следует из вышеприведенной нормы, сдача результата работ заказчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ и возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате их стоимости ввиду отсутствия подписи и печати ЗАО "Немецкая Деревня".

Доказательства полной оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием оплаты 153 564 руб. 40 коп. долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 15 356 руб.44 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату оказанных услуг п. 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных к оплате услуг.

Установив просрочку в оплате работ, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 153 564 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 25.01.2017 исх. N 02, направленную 26.01.2017 в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35007203004862 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 21-22).

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.05.2017.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд тридцатидневный срок со дня направления претензии ответчику истек и истец вправе был обратиться за судебной защитой.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобу государственная пошлина не уплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-17784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" (ИНН 2308148638 ОГРН 1082308008562) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова