Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59845/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-153303/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.А40-153303/177 (23-1360), принятое в порядке упрощённого производства судьей Гамулиным А.А.

по иску АО "СОГАЗ"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2016 водителем транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак Р 292 РУ 93, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356230418, в размере 10 285 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норма материального права и с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ХОНДА" государственный регистрационный знак Р 292 РУ 93, водитель - Клстанян М.Х. и "ЛАДА" государственный регистрационный знак О 930 ТВ 161 (далее - ТС).

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "ЛАДА" государственный регистрационный знак О 930 ТВ 161, произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Костаняном М.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с "ЛАДА" государственный регистрационный знак О 930 ТВ 161 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1814-82 МТ 1914 VL., от 29.05.2014 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО "СВ Сервис" в размере 82 954,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 2449171 от 10.01.2017.

С учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ сумма ущерба составила 56 500,00 рублей (в соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 554076 от 12.01.2017 г.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя "ХОНДА" государственный регистрационный знак Р 292 РУ 93 была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 0356230418, заключенному 17.03.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В претензионном порядке АО "СОГАЗ" ранее обращалось к САО "ВСК" с предложением о добровольном возмещении ущерба во исполнение обязательства о страховой выплате (ОРСИ ) 7-00041).

Между тем, САО "ВСК" возместило только 42 02932 руб. (платежное поручение N 19890 от 16.03.2017, платежное поручение N 30095 от 14.04.2017, что меньше суммы причиненного ущерба.

До настоящего времени в адрес истца оставшаяся часть страхового возмещения от ответчика не поступила.

В соответствии с п.2 ст.6. Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п.3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом тех обстоятельств, что в представленном истцом экспертном заключении содержится указание на применение Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, представленный ответчиком расчет судом не принимается, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих необъективность расчета истца.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-153303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов