Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-19725/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-81216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саоражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Париба" - Тарасова Е.В. по доверенности б/н от 24.08.2015 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорье -ДЭЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 года по делу N А41-81216/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "Париба" к ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" о понуждении к проведению общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Париба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести общее собрание участников по вопросам утверждения годовых балансов за 2014, 2015 и 2016 годы, а также по вопросам распределения чистой прибыли между учредителями общества за 2014, 2015 и 2016 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года иск удовлетворен, на Общество с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" возложена обязанность провести общее собрание участников по вопросам утверждения годовых балансов за 2014, 2015 и 2016 годы, а также по вопросам распределения чистой прибыли между участниками общества за 2014, 2015 и 2016 годы.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Париба" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Красногорье-ДЭЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "Париба", возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1105024001543.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" являются Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий", Общество с ограниченной ответственностью "Париба", Некоммерческое партнерство по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма".

ООО "Париба" 27.05.2017 направило в адрес ООО "Красногорье-ДЭЗ" требование исх. N 13 о проведении общего собрания участников по вопросу утверждения годового отчета за 2014 год и распределении прибыли.

30.08.2017 ООО "Париба" направило в адрес ООО "Красногорье-ДЭЗ" письмо о проведении общего собрания участников по вопросу утверждения годового отчета и распределения прибыли за 2014, 2015 и 2016 годы.

Поскольку ответа на полученные письма получено не было, ООО "Париба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 7.1 Устава ООО "Красногорье-ДЭЗ" высшим органом Общества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого, в том числе относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов (п. 7.2.5), принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п. 7.2.6).

Согласно п. 7.6 Устава ООО "Красногорье-ДЭЗ" очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 10.1. устава Общества установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников. Чистая прибыль выплачивается денежными средствами, если иное не установлено решением общего собрания участников. Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Как следует из материалов дела, ООО "Париба" являющееся участником ООО "Красногорье-ДЭЗ" с долей 10 % уставного капитала, неоднократно обращалось к исполнительному органу общества с требованием о проведении общего собрания участников по вопросу утверждения годовых отчетов и распределения прибыли.

Доказательств созыва общего собрания либо направления мотивированного отказа в проведении общего собрания участников с предлагаемой повесткой дня, Ответчиком не представлено. Равно как и не представлено возражений по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Каких-либо доводов и возражений, которые бы не были проверены и не исследованы судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на неисполнимость вынесенного решения ввиду не указания на сроки проведения общего собрания участников является несостоятельной, так как в силу п.3 ст. 225-7 АПК РФ в случае, если иные сроки не установлены в решении суда, решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально.

Удовлетворяя представительские расходы в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из требований ст. 101, 110 АПК РФ, указав, что в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор N КРО8743ZQ поручения на оказание возмездных услуг от 08.06.2017, платежное поручение N 2 от 13.06.2017 г. на сумму 30 000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая характер и предмет заявленных требований, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-81216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк