Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17092/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-41465/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полякова М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-41465/2017

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" (ОГРН 1035504006251, ИНН 5503031300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1146686011009, ИНН 6686050282)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" (далее - БУЗОО "ГКПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании 16 327 руб.90 коп. пени по п.6.4 договора N Ф.2016.200297 от 09.08.2016 за нарушение сроков поставки, 21 023 руб. 50 коп. штрафа по п.6.5 договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворить частично. С ООО "Дельта" в пользу БУЗОО "ГКПЦ" взыскано 12 829 руб.51 коп. пени по п.6.4 договора N Ф.2016.200297 от 09.08.2016, 5 255 руб. 87 коп. штрафа по п.6.5 договора N Ф.2016.200297 от 09.08.2016. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Дельта", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора, заказчик не предоставил акт об обнаружении несоответствий, не указал, в чем заключаются несоответствия технических, функциональных характеристик поставленного товара, техническим, функциональным характеристикам товара, предусмотренного договором, чем поставил ответчика в неизвестность о причинах отказа от приемки. То, что ООО "Дельта" забрало товар не означает согласия с претензиями заказчика, которые не предъявлялись; ответчик забрал товар, от приемки которого необоснованно отказался заказчик в связи с тем, чтоб избежать дальнейших убытков от неоплаты товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 по итогам размещения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" (заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (поставщик) заключен договор N Ф.2016.200297 на поставку запасных частей и комплектующих для медицинского оборудования. Цена договора N Ф.2016.200297 от 09.08.2016 составляет 210 234 руб. 95 коп.

Согласно п. 3.1, 5.2.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 29.08.2016.

Первая поставка товара поставщиком осуществлена 15.08.2016. Ответчиком поставлены: специальная медицинская лампа производства OSRAM AG, Германия; Лампа бактерицидная производства LIHLightlmpexHenzeGmbH, Германия - пп. 2, 3 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору) на сумму 23 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 112 от 09.08.2016 г.

В нарушение условий договора ООО "Дельта" 04.10.2016 осуществлена поставка :О-образного уплотнительного кольца кислородной ячейки, 2 шт. - п. 8 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору на сумму 1 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 296 от 04.10.2016. Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4084 от 28.09.2016, N 5204 от 30.11.2016.

Уведомлением исх. N 01-08/464 от 09.09.2016 истец сообщил ответчику о необходимости полной поставки товара по договору, данное уведомление получено ответчиком 23.09.2016.

19.09.2016 поставщиком осуществлена поставка датчиков сатурации на сумму 90 600 руб. (товарная накладная N 248 от 13.09.2016); 23.09.2016 на сумму 86 400 руб. (товарная накладная N 254 от 19.09.2016) (пп. 5, 6 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору).

Истцом 09.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 01-08/557 от 03.11.2016 о несоответствии товара заявленным требованиям (уведомление о вручении 02.12.2016), 29.11.2016 посредством электронной почты в соответствии с п. 11.4 договора, а также почтовым отправлением от 29.11.2016 БУЗОО "ГКПЦ" ответчику направлено повторное уведомление исх. N 01-08/634 от 29.11.2016 о несоответствии товара заявленным требованиям (уведомление о вручении 17.12.2016).

29.11.2016 датчики сатурации возвращены истцом ответчику (в товарных накладных N N 254 и 248 имеется отметка о возвращении товара) посредством курьерской доставки АО "ФРЕИТ ЛИНК" для замены на товар, отвечающий заявленным требованиям. Ответчиком товар, отвечающий заявленным требованиям, не поставлен, общая сумма не поставленного товара составляет 186 234 руб. 95 коп.

Истцом 19.01.2017 ответчику направлена претензия с требованием об уплате пени и штрафа в сумме 37 351 руб. 40 коп. за неисполнение договора, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки и штрафа, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в согласованный договором срок ответчиком не представлено, напротив, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком договор поставки N Ф.2016.200297 от 09.08.2016.

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом в силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 договора за просрочку исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств поставщику начисляются штрафные санкции.

Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в согласованный договором срок установлен п. 6.4 договора Ф.2016.200297 от 09.08.2016. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца пени в соответствии с п.6.4. договора составляет 69 279 руб. 40 коп., штрафа, исчисленный на основании п. 6.5 договора N Ф.2016.200297 от 09.08.2016, составляет 21 023 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условий договор, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных п.п. 6.4., 6.5. договора, заявлены правомерно. Учитывая, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер ответственности, взыскав с ответчика пени в размере 12 829 руб.51 коп. и 5 255 руб. 87 коп. штрафа, с учетом находящегося у истца обеспечения в сумме 52 951 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара несоответствующего условиям договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать указанные выводы ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из актов N 001 от 19.09.2016 и N002 от 21.09.2016, составленных членами комиссии, в которую входили: зам.главного врача по АХЧ, ведущие инженеры, гл.акушерка и компетентный представитель незаинтересованной организации (торгового отдела) ООО "Техномед" инженер по мед.оборудованию, поступивший по товарным накладным N 248 от 13.09.2016 и N 254 от 19.09.2016 товар не соответствует идентифицирующим требованиям аукционной документации, условиям договора и подлежит возврату поставщику. Возврат товара 29.11.2016 ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-41465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1146686011009, ИНН 6686050282) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова