Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 08АП-13385/17

город Омск

28 декабря 2017 г.

Дело N А75-8397/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13385/2017) общества с ограниченной ответственностью "Фирма КПД" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2017 года по делу N А75-8397/2017 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Фирма КПД" (ОГРН 1068601011379, ИНН 8601029111) о взыскании 192 460,65 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Фирма КПД" (далее - ООО СК "Фирма КПД", ответчик) о взыскании 192 460 руб. 65 коп., в том числе 182 880 руб. 77 коп. задолженности, 9 579 руб. 88 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной в январе, феврале 2017 года электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

11.08.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-8397/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "Фирма КПД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 402/КЮ от 28.04.2014, не приняв во внимание поступившее от истца ходатайство исх.N 184/2394 от 27.07.2017 об отказе от исковых требований в части основного долга. Отмечает, что бездействие КУ "УКС Югры" по подключению объекта и заключению договора энергоснабжения послужили основанием для нарушения ответчиком сроков оплаты и начисления ему пени, поэтому обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 принята к производству апелляционная жалоба ООО СК "Фирма КПД" на решение суда от 21.08.2017, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 08.12.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не поступил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО СК "Фирма КПД" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 402/КЮ, по условиям которого истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Цены и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания и действует бессрочно.

Во исполнение своих обязательств по поставке ответчику электроэнергии истец представил в материалы дела акт объёма потребления электроэнергии и мощности ООО СК "Фирма КПД" за январь, февраль 2017 года.

На оплату стоимости потребленной в январе, феврале 2017 года электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2017 N 0740/18/0117, от 28.02.2017 N 1239/18/0217.

По данным истца долг ответчика за потреблённую в январе, феврале 2017 года электрическую энергию составляет 182 880 руб. 77 коп.

Наличие неоплаченной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие между сторонами правоотношений в сфере энергоснабжения, основанных на договоре N 402/КЮ от 28.04.2014, факт поставки истцом на объекты ответчика электроэнергии, наличие просрочки со стороны ответчика по оплате принятой энергии, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика основной долг и начисленные по части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 26.07.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило письменное ходатайство истца исх.N 184/2394 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 182 880 руб. 77 коп. (л.д.56), который при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтён не был.

Частичный отказ от требования в части взыскания основного долга истец мотивировал добровольной оплатой ответчиком задолженности по состоянию на 26.07.2017, приложив к ходатайству в подтверждение оплаты платёжные документы.

В связи с этим истец поддержал заявленные им требования лишь в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения N 402/КЮ от 28.04.2014 в размере 9 579 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Обозрев частичный отказ истца от требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Из содержания указанного ходатайства усматривается, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны.

С учётом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия заявленного ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" отказа от исковых требований в части взыскания с ООО СК "Фирма КПД" основного долга в сумме 182 880 руб. 77 коп.

Тем самым, не разрешив ходатайство истца о частичном отказе ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" от требований к ООО СК "Фирма КПД" в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате потреблённых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 579 руб. 88 коп., начисленной за период с 10.01.2017 по 07.04.2017.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 402/КЮ от 28.04.2014, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Расчёт истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств об оплате неустойки не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период 10.01.2017 по 07.04.2017 в размере 9 579 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле КУ "УКС Югры" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом отклонен, поскольку предусмотренных законом процессуальных оснований для такого привлечения из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного выше, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании основного долга в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после подачи истцом иска в суда, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 774 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом того, что доводы жалобы признаны обоснованными, при этом оснований отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. не имеется, апелляционный суд полагает, что данную сумму надлежит вернуть из бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-8397/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" от иска, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 182 880 руб. 77 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фирма КПД" (ОГРН 1068601011379, ИНН 8601029111) в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) 9 579 руб. 88 коп. пени, а также 6 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Фирма КПД" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 123 от 02.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина