Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 14АП-9610/17

г. Вологда

27 декабря 2017 г.

Дело N А13-13177/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по делу N А13-13177/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" (ОГРН 1143525013500, ИНН 3525328904; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99б; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комлайн" (ОГРН 1043500600660, ИНН 3521004360; место нахождения: 162251, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Красное знамя, дом 34; далее - Общество) о взыскании 235 026 руб. 70 коп.к неустойки по состоянию на 23.05.2017.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 17 октября 2017 года, в полном объеме изготовленным 13 ноября 2017 года, иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3455 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4245 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцом при заявлении изменения иска одновременно изменены основание и предмет иска, ответчиком изменения иска получены 06.10.2017, ввиду чего ответчик был лишен права своевременно проверить расчет истца и определиться с правовой позицией. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2017 по делу N А13-7786/2016, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 истец произвел отпуск тепловой энергии на спорный объект, выставив ответчику счета-фактуры от 31.11.2015 N 2041/4 на сумму 154 802 руб. 78 коп., от 31.12.2015 N 2434/4 на сумму 160 612 руб. 16 коп., от 31.01.2016 N 11/4 на сумму 245 702 руб. 43 коп., от 31.03.2016 N 584/4 на сумму 158 561 руб. 79 коп., от 30.04.2016 N 900/4 на сумму 40 665 руб. 63 коп., от 29.02.2016 N436/4 на сумму 162 662 руб. 53 коп.

С учетом частичного зачисления в счет оплаты поступивших денежных средств за предыдущий период задолженность по поставке тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 на день принятия решения по делу N А13-7786/2016 составлял 911 007 руб. 32 коп.

С ответчика в пользу истца взыскано 911 007 руб. 32 коп., 19 107 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 25.05.2016.

В рамках настоящего дела истец заяви требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 26.05.2016 по 23.05.2016 в сумме 234 026 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330 438, 544, положениями статьи 15 Закона N 190-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Не принимается ссылка Общества не необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Мнение подателя жалобы об изменении истцом при уточнении исковых требований одновременно и предмета и основания иска ошибочно.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2), разъяснено, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, заявленного истцом, соответствует приведенным выше разъяснениям.

Ссылка на отсутствие возможности проверить расчет неустойки и представить контррасчет, также не принимается.

Как указывает податель жалобы, ходатайство об уточнении размера исковых требований, содержащее расчет неустойки, получено им по почте 10.10.2017.

Однако, указанное ходатайство было размещено в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 04.10.2017.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться и представить суду возражения по существу заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы иных лиц не принимаются, как неподтвержденные документально.

Кроме того, текст судебного акта не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей иных лиц, помимо истца и ответчика.

Ссылка подателя жалобы на невозможность применения к правоотношениям сторон неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в связи с тем, что правоотношения сторон возникли с 01.11.2015, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ), внесшего изменения в Закон N 190-ФЗ, установив размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, действие Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Пункт 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) вступил в силу с 05.12.2015.

Закон N 307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и применяется с 05.12.2015 к просрочкам по долгам, как образовавшимся до 05.12.2015, так и после указанной даты. Однако периоды просрочки для расчета пеней надлежит исчислять с 05.12.2015.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за период с 26.05.2016 по 23.05.2017, следовательно, при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по делу N А13-13177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова