Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17691/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф09-1198/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-40436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Шинкаренко А.Н., паспорт, Котлецов К.Е., представитель на основании устного заявления в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шинкаренко Алексей Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-40436/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шинкаренко Алексея Николаевича (ОГРНИП 309741136200038, ИНН 741112372300)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании ничтожным пункта кредитного договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Шинкаренко Алексей Николаевич (далее - предприниматель Шинкаренко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик) о признании ничтожным абзац 4 пункта 2.3.3.2 кредитного договора N 9340118 от 15.11.2013 в части права кредитора изменять процентную ставку в сторону увеличения в одностороннем порядке в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что закон не предоставляет банку права произвольно изменять плату за пользование кредитом без экономического обоснования размера процентной ставки. По мнению истца, условие договора, предусматривающее увеличение процентной ставки по кредиту (пункт 2.3.3.2 договора), является неопределенным, поскольку не содержит сведений о пределах (величине) возможного одностороннего изменения ставки по процентам, а также конкретных оснований возникновения такого права. Считает, что в рассматриваемом случае банк необоснованно увеличил процентную ставку по кредитному договору. Полагает, что банк, являясь профессиональным участником кредитно-финансовой деятельности, включив в содержание кредитного договора условие неопределенного характера, злоупотребил правом.

От ПАО КБ "УБРиР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 9340118 от 15.11.2013 (далее - договор от 15.11.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15.11.2018 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 19% годовых. Кредит предоставляется на инвестиционные цели (подпункт "г" пункта 1.1 договора от 15.11.2013).

Пунктом 2.3.3.2 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случаях: изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора; установления факта нецелевого использования кредита (на цели, отличающиеся от указанных в абз. "г" п. 1.1 настоящего договора); перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.

Кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки (пункт 2.3.3.3 кредитного договора).

Извещением от 14.01.2015 N 1030-01/1521 банк уведомил предпринимателя Шинкаренко А.Н. об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с 27.01.2015 до 29% годовых со ссылкой на право банка изменять процентную ставку в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Полагая, что пункт 2.3.3.2 кредитного договора является ничтожным на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель Шинкаренко А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого пункта кредитного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае право банка на изменение размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2.3.3.2 заключенного сторонами кредитного договора.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки.

При подписании кредитного договора и получении денежных средств по нему предприниматель не выдвигал банку возражений по пункту 2.3.3.2 кредитного договора.

С учетом изложенного, само по себе положение пункта 2.3.3.2 договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону.

При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки банк указал, что средняя ставка привлечения денежных средств по операциям РЕПО с ЦБ РФ с момента выдачи кредита до повышения процентной ставки выросла с 5,53% до 17,33%, то есть, более чем в три раза, по вкладным операциям с 7,72% до 20,8%, то есть в 2,6 раза.

Соответственно, процентная ставка по кредиту, как цена размещения денежных средств, также была увеличена банком, что и было предусмотрено кредитным договором.

Из материалов дела следует, что увеличение процентной ставки связано с удорожанием средств, привлекаемых банком, банк реализовал свое право, предоставленное кредитным договором, процедура уведомления заемщика не нарушена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора, предусматривающего возможность повышения банком процентной ставки за пользование кредитом.

Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 ГК РФ не имеется, в действиях банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Каких-либо доказательств нарушения действиями банка баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, в материалы дела не представлено.

Заключая кредитный договор от 15.11.2013 с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредиторов, предприниматель Шинкаренко А.Н. принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

С учетом изложенного, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие предусмотренных кредитным договором от 15.11.2013 оснований для увеличения процентной ставки, доказанность соблюдения банком разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.09.2017 является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А60-40436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова