Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-65260/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-2437/17

Судья Е.А. Ким, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Михайловой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-2437/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ИП Михайловой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа N629/1005-004560 от 21.05.2014 г. в размере 195 073 руб. 83 коп. из них: 55 646 руб. 34 коп. основной долг, 20 183 руб. 84 коп. проценты за пользование займом, 85 927 руб. 98 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 33 315 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Михайловой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-2437/17.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 19 апреля 2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 20 апреля 2017 года.

Согласно штампу Почты России на конверте, апелляционная жалобы поданная истцом была направлена в Арбитражный суд города Москвы в 16 ноября 2017 г.

Таким образом, ИП Михайлова Татьяна Викторовна пропустила установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Согласно материалам дела заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции 07.03.2017 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522598111686), который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 87).

Какими-либо сведениями о наличия у истца иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложено на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия её к производству и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Михайловой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-2437/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Е.А. Ким