Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-56194/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-73915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Зеленое Хозяйство" Левицкого А.Е., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-73915/15, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "Евро-Строй" (119311, г.Москва, пр-т Вернадского, дом 11/19, оф. IVа, ОГРН 1037736017087, ИНН 7736235251) к ООО "Зеленое хозяйство" (125367, г.Москва, Полесский проезд, д. 16, стр. 1, ОГРН 1107746458962, ИНН 7733735986) о взыскании задолженности в размере 57 003 504,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от временного управляющего представитель Черкасова О.В. по доверенности от 27.11.2017 г.

от ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" конкурсный управляющий Суворова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" о взыскании задолженности.

Решением от 26.06.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" взыскана задолженность в размере 57 003 504 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Временный управляющий ООО "Зеленое хозяйство", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Зеленое хозяйство" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ГУП "Горзеленхоз N 1" доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, решение суда подлежащим отмене, представила письменные пояснения.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от 05.06.2017 по делу N А40-255126/16-88-401 "Б" введена процедура наблюдения в отношении ООО "Зеленое Хозяйство" (ОГРН 1107746458962, ИНН 7733735986; адрес: 125367, г. Москва, Полесский проезд, д. 16, стр. 1) временным управляющим назначен Левицкий Андрей Евгеньевич, член НП "ЦФОП АПК" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 1). Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N103 от 10.06.2017.

Определением от 28.08.2017 принято к производству требование ООО "Евро-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57.203.504,54 рублей.

В связи с чем, 28.08.2017 временным управляющим в суд подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-255126/16-88-401 "Б" в части требования ООО "Евро-Строй", зарегистрированное судом 29.08.2017.

05.09.2017 представитель временного управляющего ознакомился с материалами дела N А40-255126/16-88-401 "Б" в части требования ООО "Евро-Строй"., из материалов дела следует, что ООО "Евро-Строй" основывает свое требование в том числе на решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-73915/15 о взыскании с ООО "Зеленое Хозяйство" в пользу ООО "Евро-Строй" задолженности по договору подряда No П-16/05/04/13/ЗХ от 05.04.2013 в размере 57 003 504 руб. 54 коп.

Временный управляющий ООО "Зеленое Хозяйство" только 05.09.2017 узнал о наличии и содержании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-73915/15 и нарушении прав и законных интересов должника обжалуемым судебным актом.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта был пропущен временным управляющим по уважительной причине.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-73915/15 временный управляющий ООО "Зеленое Хозяйство" не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Из решения суда следует, что дело рассмотрено в день предварительного судебного заседания, в отсутствие ответчика, отзыв ответчиком не предоставлялся. Решение основано лишь на пояснениях истца и приложенных в материалы дела подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом не выяснялось и не устанавливалось фактическое исполнение договора сторонами, не истребовались дополнительные доказательства, подтверждающие существование подрядных правоотношений между сторонами и их исполнение.

Следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-73915/15 является незаконным и необоснованным: принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права (гл. 37 ГК РФ, ст.ст. 2, 9, 64, 66, 71,168-170 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения, ущемляющего интересы должника и кредиторов должника.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N П-16/05/04/13/3Х.

В соответствии с условиями договора истец обязуется выполнять работы по содержанию объектов озеленения 1-й категории на территории ЗАО города Москвы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях Договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, за период с 05.04.2013 г. по 30.06.2013 г. им были выполнены ремонтные работы на общую сумму 57 003 504 руб. 54 коп., что по их мнению, подтверждается приложенными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате выполненной работы исполнены не были.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела (что подтверждается текстом решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015) не предоставлены документы, доказывающие существование подрядных правоотношений между сторонами и их фактическое исполнение. Пояснения истца и приложенные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами существования указанных правоотношений.

При рассмотрении дела N А40-747/17-137-2 представителем ответчика, признавшим исковые требования, была Чистякова О.Н., доверенность N С-2/15 от 21.12.2015 (представители сторон указаны на 1 стр. решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017), являющаяся единственным участником и владеющая 100% доли в уставном капитале истца - ООО "Евро-Строй" с 05.03.2015, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евро-Строй".

Указанное обстоятельство, по мнению временного управляющего ООО "Зеленое Хозяйство", свидетельствует о наличии предварительной договоренности между истцом и ответчиком в целях неправомерного вывода имущества ООО "Зеленое Хозяйство" в преддверии его банкротства (в отношении ООО "Зеленое Хозяйство" спустя менее двух месяцев после вынесения обжалуемого решения в отношении ответчика введена процедура наблюдение).

Так, в договоре подряда N П-16/05/04/13/ЗХ от 05.04.2013, техническом задании к нему, адресном списке объектов озеленения, смете на выполнение работ, Актах на выполнение работ, актах и справках по форме КС-2, КС-3 за период с 05.04.2013 по 30.06.2013 указано, что в течение периода времени с 05.04.2013 по 30.06.2013 (около трех месяцев) ООО "Евро-Строй" выполняло работы по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению на объектах озеленения и содержанию элементов отдыха и досуга на территории парков ЗАО г. Москвы на трех объектах по разным адресам: Олимпийская деревня-98, Рублевское ш-се, выезд на МКАД, Проспект Вернадского.

В том числе указано о выполнении таких работ как: сбор, погрузка, вывоз мусора на расстояние до 35 км, уход за деревьями, уход за газонами, уход за дорогами, уход за гранитными лестницами, уход за гранитными и мраморными поверхностями, кошение травостоя, стрижка газонов, погрузка и вывоз скошенной травы, полив газонов, ремонт газонов, копание вручную, погрузка земли, перевоз земли на расстояние до 35 км, подметание дорожек, полив и мытье дорог, погрузка и вывоз обрубленных кусков асфальтобетонного покрытия автотранспортом, укладка и выравнивание асфальтобетонной смеси, укладка покрытия катком, дробление пней, сбор, погрузка и вывоз щепы на расстояние до 35 км и многих других.

Однако, из справок 2 НДФЛ за 2013 год, предоставленных ИФНС России N 36 по г. Москве в ответ на запрос временного управляющего ООО "Зеленое Хозяйство" N 1906 от 19.06.2017 в отношении ООО "Евро-Строй", следует, что в 2013 году в обществе работало всего 15 человек, включая руководящий состав. Чего явно недостаточно для выполнения такого объема работ на трех объектах в сжатые сроки.

Также ООО "Евро-Строй" не предоставило документов по привлечению субподрядчиков, наличию или аренде транспорта и техники, наличии мест хранения материалов и инвентаря, заключению договоров с организациями, принимающими отходы, мусор и т.д.

Напротив, согласно ответам Гостехнадзора города Москвы N 17-16/5-3476/7 от 20.07.2017 и МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N 45/18-4116 от 04.08.2017 на запросы временного управляющего ООО "Зеленое Хозяйство", за ООО "Евро-Строй" самоходная техника, прицепы к ней и транспортные средства не регистрировались.

Договором подряда N П-16/05/04/13/ЗХ от 05.04.2013 (пункты 4.4.-4.6., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.9.) и техническим заданием предусмотрено: ведение подрядчиком журнала производства работ, в течение каждого месяца проведение заказчиком не менее 4-х проверок состояния объекта озеленения и подписание сторонами по результатам проверок акта проверки выполненных работ, направление уведомлений (предписаний) об устранении недостатков, обязанность подрядчика иметь согласование с Федеральной Службой Охраны (ФСО) РФ на право проведения работ, иметь сертификаты на применяемы е материалы, представленные заказчику непосредственно перед началом работ, выполнять противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, с допуском к работе лиц, прошедших инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, инструктаж оформляется документально, проводится обучение безопасным методам работы по обрезке деревьев и пр., уведомить заказчика о необходимости привлечения субподрядных организаций и другое.

Но ООО "Евро-Строй" не предоставило в обоснование своих требований при рассмотрении судебного спора с ООО "Зеленое Хозяйство" ни одного из перечисленных документов, либо иных документов, подтверждающих фактические действия подрядчика по договору, причину неоплаты якобы выполненных работ, двусторонний процесс досудебного урегулирования спора сторонами.

В целях получения недостающих доказательств, временным управляющим ООО "Зеленое Хозяйство" 05.10.2017 в адрес ООО "Евро-Строй" был направлен запрос N 0410-1 от 04.10.2017, что подтверждается чеком от 05.10.2017 об отправке заказного письма с почтовым идентификатором N 14107814008000. До настоящего времени запрашиваемые документы временному управляющему предоставлены не были.

Также, в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО "Зеленое Хозяйство" до настоящего времени не передал временному управляющему Левицкому А.Е. какую-либо документацию в отношении ООО "Зеленое Хозяйство".

В связи с чем, 26.06.2017 временный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, обязывающего руководителя передать предусмотреные законодательством документы.

В результате, судом 06.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017608221, который 04.08.2017 был направлен временным управляющим для принудительного исполнения в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве.

Одновременно в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве было направлено заявление временного управляющего ООО "Зеленое Хозяйство" об объявлении в розыск руководителя должника-организации, имущества должника-организации и заявление о временном ограничении на выезд руководителя должника из Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, работы по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению на объектах озеленения и содержанию элементов отдыха и досуга на территории парков ЗАО г. Москвы должны были осуществляться в рамках исполнения Государственного контракта, заключенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в целях реализации государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в соответствии с действующим в то время Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт в том числе устанавливает цену договора в качестве существенного условия, которое в дальнейшем изменено сторонами быть не может (статья 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Кроме того, в договоре подряда N П-16/05/04/13/ЗХ от 05.04.2013 не имеется ссылки на Государственный контракт, во исполнение которого заключен означенный договор.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-73915/15 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев