|
27 декабря 2017 г.
|
Дело N А44-1486/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Луч" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года по делу N А44-1486/2017 (судья Нестерова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522, место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Луч" (ИНН 5321175570, ОГРН 1155321003265, место нахождения: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Морозовская, дом 6, офис 4; далее - Общество) о взыскании 1 045 168 руб. 03 коп., в том числе 945 585 руб. 21 коп. долга по оплате оказанных с августа по декабрь 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения и 99 582 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 05.05.2017.
Решением суда от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 452 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности возразить относительно уточненной суммы иска. Обращает внимание на то, что уточнение исковых требований в адрес ответчика не поступало.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ)) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 N 3496, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент в свою очередь обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договорами (далее - договор).
Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 66 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Предприятие в период с августа по декабрь 2016 года поставило ответчику питьевую воду и оказало ему услуги водоснабжения.
Поскольку оплата ресурса и оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в исковой период в заявленных к оплате объеме и стоимости установлен судом и ответчиком не опровергнут. Каких-либо возражений по сумме долга не поступило от ответчика и в апелляционную инстанцию.
На основании изложенного, поскольку задолженность по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не погашена, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Также Предприятием предъявлено требование о взыскании с Общества 99 582 руб. 82 коп. договорной неустойки, размер которой согласован сторонами в пункте 66 договора. Период просрочки истцом определен с 11.09.2016 по 05.05.2017. Расчет неустойки произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования 9,25 %, действующей на момент принятия судом решения и окончания заявленного периода просрочки.
Суд первой инстанции удовлетворил означенное требование в полном объеме.
Апелляционная инстанция с этим согласиться не может.
Из дела следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, поименованных в приложениях к договору (в редакции дополнительных соглашений к нему).
В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Следовательно, договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен только более поздний срок оплаты коммунального ресурса, чем установлено в абзаце втором пункта 25 Правил N 124.
Поскольку в договоре, заключенном сторонами, более поздний срок оплаты коммунальных услуг не установлен, срок оплаты подлежит определению в соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил N 124 - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Исходя из положений статей 190, 193, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", последним днем исполнения обязательства за август 2016 года является 15.09.2016, за сентябрь 2016 года - 17.10.2016, за октябрь 2016 года - 15.11.2016, за ноябрь 2016 года - 15.12.2016, за декабрь 2016 года - 16.01.2017.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 307-ЭС16-20015, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А42-213/2016, N А42-259/2016.
По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 66 договора, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России 9,25 %, за общий период с 16.09.2016 по 05.05.2017, составляет 97 751 руб. 93 коп. Эта сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанную за этот же период на основании положений части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ (102 162 руб. 33 коп), что не нарушает прав ответчика.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Довод Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имело возможности возразить относительно уточненной суммы иска, судебной коллегией не принимается.
Определение суда от 13.03.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес Общества и им 15.03.2017 получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (лист дела 93). Определение суда от 11.04.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 101).
Лица, участвующие в деле, после получе
