Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-15914/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-37883/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 по делу N А41-37883/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.04.2015 по 14.09.2015 в размере 15 951, 51 руб., финансовой санкции за период с 19.04.2015 по 14.09.2015 в размере 8 880, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2014 в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген Х666РР197 (риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0315643853) причинены повреждения автомобилю Субару У967ХК38, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 28 643 руб. по п/п 20.03.15.

Из представленных доказательств следует, что выплата была произведена на основании акта осмотра от 30.12.14 и счета 13.03.15.

С учетом износа сумма ущерба составила 25 278,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37696/15 от 02.07.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" было взыскано страховое возмещение в размере 10 778,05 руб.

Решение суда исполнено 14.09.2015.

Истцом была направлена претензия от 24.03.2015 N Р-000-151260/15 в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить сумму ущерба. Претензия получена ответчиком 30.03.2015.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания финансовой санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории РФ.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 15 951, 51 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 19.04.2015 по 14.09.2015 (148 дней).

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ответчик нарушил установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2015 по 14.09.2015 (148 дней) в размере 15 951,51 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 8 800 руб. за период с 19.04.2015 по 14.09.2015 (148 дней).

Согласно абзацу третьего п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Несмотря на частичное удовлетворение требований о страховой выплате, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-37696/15.

В свою очередь, вопреки расчету истца, согласно которому финансовая санкция начислена по день фактической выплаты ответчиком страхового возмещения (14.09.2015) в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора окончанием периода начисления финансовой санкции следует считать дату присуждения страхового возмещения судом по делу N А41-37696/15, то есть 02.07.2015.

Исходя из произведенного апелляционным судом расчета за период с 19.04.2015 по 02.07.2015 за 73 дня просрочки подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 380 руб.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.04.2015 по 02.07.2015 (дата присуждения страхового возмещения решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37696/15), что составляет сумму 4 380 рублей.

Такой механизм расчета финансовой санкции предусмотрен абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение суда и взысканию с ответчика финансовой санкции в размере 4 380 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел выводу о том, что финансовая санкция в части периода истцом рассчитана неверно.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 24-КГ16-15.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как ответчиком не указано никаких объективных и исключительных оснований для снижения суммы неустойки.

Статья 333 ГК РФ не является обязывающей для судов и применяется в исключительных случаях.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной неустойки.

Довод ответчика относительно даты заключения договора ОСАГО опровергается сведениями, представленными в материалах дела (л. д. 9), согласно которым датой заключения договора является 18.09.2014. Доказательства, опровергающие это обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене изменению в части с ответчика финансовой санкции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. В свою очередь, расходы ответчика по оплате госпошлины в апелляционном суде подлежат возмещению истцом в той части, в которой отказано в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу N А41-37883/17 в части взыскания финансовой санкции, расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" финансовую санкцию в сумме 4 380 руб., 1 638 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания неустойки решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу N А41-37883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 543 руб. расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев