Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-12901/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А34-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким (Имановой) Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу N А34-2961/2015 (судья Алексеев Р.Н.)

В заседании приняли участие:

Иманова Наталья Сергеевна и её представитель Панишева Э.А. (доверенность от 02.10.2017);

представитель Ветцель Юрия Эдуардовича - Носкова И.Б. (доверенность от 21.07.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Умаров Байбулат Тастимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

26.05.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, заключённого между ООО "Технопарк" и Ким (Имановой) Натальей Сергеевной (далее - Иманова Н.С., ответчик), недействительной и применении последствий недействительности сделки: обязать Ким Н.С. передать ООО "Технопарк" объекты недвижимого имущества:

- здание цеха промышленного назначения (Лит. А-А1), назначение нежилое, общей площадью 449,3 кв. м, инвентарный номер 6779, кадастровый номер 45:25:010602:471, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6;

- здание диагностики и технического контроля (Лит. Б-Б1), назначение нежилое, общей площадью 347 кв. м, инвентарный номер 6779, кадастровый номер 45:25:010602:472, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 1;

- здание автомойки (Лит. В), назначение нежилое, общей площадью 67,1 кв. м, инвентарный номер 6779, кадастровый номер 45:25:010602:474, этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 2;

- здание гаражей, проходной (Лит. Д-Д1), назначение нежилое, общей площадью 138,4 кв. м, инвентарный номер 6779, кадастровый номер 45:25:010602:473, этажность 2, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 3;

- здание гаражей (Лит.Е), назначение нежилое, общей площадью 129,7 кв.м, инв. номер 6779, кадастровый номер 45:25:010602:475, этажность 1, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 4.

Также просит признать недействительным дополнительное соглашение от 18.06.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, заключённое между ООО "Технопарк" и Ким Н.С.

Заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

26.05.2016 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015 и дополнительного соглашения от 18.06.2015 к данному договору, заключённых между ООО "Технопарк" и Ким Н.С., недействительными.

Заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.06.2016 заявления конкурсного управляющего и ООО "Союзтеплострой" о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015 и дополнительного соглашения от 18.06.2015 к данному договору, заключённых между ООО "Технопарк" и Ким Н.С., недействительными и применения последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 24.10.2016 (резолютивная часть) в деле N А34-2961/2015 произведена замена кредитора ООО "Союзтеплострой" на его правопреемника - Ветцель Юрия Эдуардовича на суммы требований в размере 6 810 300 руб. и 126 000 руб.; требования ООО "Союзтеплострой" в указанном размере исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Технопарк"; требования Ветцель Ю.Э. в общем размере 6 936 300 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 в настоящем обособленном споре произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" (ИНН 4501098474, ОГРН 1034500028496) на его правопреемника - Ветцель Юрия Эдуардовича.

Заявление удовлетворено частично.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, дополнительное соглашение от 18.06.2015 к данному договору купли-продажи, заключённые между ООО "Технопарк" и Ким Н.С., признаны недействительными.

В остальной части заявленных требований отказано.

Ким (Иманова) Наталья Сергеевна и Беседа Вячеслав Викторович (далее- Беседа В.В.) не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба Беседы В.В. была возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иманова Н.С. в апелляционной жалобе просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что вынесенное судом решение не соответствует установленным правовым нормам. В решении не приведены доводы и объяснения ответчика, не указаны мотивы, по которым судом возражения ответчика с приведением нормативных оснований не приняты судом во внимание. Неоднократные заявления о том, что банкротство должника имеет признаки преднамеренного, не оценены судом, хотя подробно в определении суда изложены обстоятельства о фальсификации доказательств представителем единственного участника Беседой О.С., которая никакого отношения к покупателю не имеет. Судьей, рассматривающим заявление о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, не дано никакой оценки тому обстоятельству, что суммы кредиторской и дебиторской задолженности должника практически равны. К тому же лица представляющие интересы кредиторов должника являются близкими родственниками бывших владельцев спорного имущества, и явно имеют огромное желание вернуть утраченное.

Вместе с тем, Иманова Н.С. полагает, что передача денежных средств подтверждена показаниями свидетелей. Ни один из экспертов не смог ответить на вопрос о точной дате изготовления. Утверждения суда о том, что документы умышлено подвергались термической обработке стороной ответчика, не подтверждены.

От конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Умарова Б.Т. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель Имановой Н.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 ООО "Урал - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО "Технопарк" о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда определением от 29.05.2015.

Определением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Умаров Байбулат Тастимирович.

17.06.2015 единственным участником ООО "Технопарк" (доля в уставном капитале - 100%) Беседой Вячеславом Викторовичем в лице законного представителя Беседы Ольги Сергеевны принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6 (объекты недвижимости поименованы в тексте данного решения), с Ким Н.С. (т. 1 (06), л.д. 23).

Между ООО "Технопарк" и Ким Н.С. (в настоящее время - Имановой) подписан датированный 17.06.2015 договор купли - продажи следующего недвижимого имущества:

- здание цеха промышленного назначения (Лит. А-А1), назначение нежилое, общей площадью 449,3 кв. м, кадастровый номер 45:25:010602:471, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6;

- здание диагностики и технического контроля, назначение нежилое, общей площадью 347 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 45:25:010602:472, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 1;

- здание гаражей, проходной, назначение нежилое, общей площадью 138,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 45:25:010602:473, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 3;

- здание автомойки, назначение нежилое, общей площадью 67,1 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 45:25:010602:474, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 2;

- здание гаражей, назначение нежилое, общей площадью 129,7 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 45:25:010602:475, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 4 (т. 5 (06), л.д. 18-34 - в четырёх экземплярах), согласно которому ООО "Технопарк" передаёт в собственность, а Ким Н.С. принимает и оплачивает данное недвижимое имущество.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере 670 000 руб. Все расчёты по договору производятся наличными денежными средствами путём разовой передачи покупателем продавцу суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.4). Согласно пункту 2.3 договора покупатель в полном объёме оплатил стоимость имущества, что подтверждает копия приходного ордера от 17.06.2015, продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

По акту приёма-передачи имущества по договору купли-продажи от 17.06.2015, датированному 17.06.2015, продавец передал, а покупатель приняла вышеперечисленное имущество без претензий, в акте также указано, что имущество передано в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (т. 5 (06), л.д. 34-37 - в четырёх экземплярах).

18.06.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, в котором пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая цена договора составляет 7 190 000 руб., НДС - не облагается, и включает в себя стоимость объектов 1, 2, 3, 4, 5, сумма 670 000 руб. выплачивается покупателем в день подписания договора, остальные денежные средства в сумме 6 520 000 руб. - в течение 10 дней после подписания договора"; пункт 2.4 читать в следующей редакции: "Все расчёты по настоящему договору производятся наличными денежными средствами путём передачи покупателем продавцу суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора" (т. 5 (06), л.д. 38-41 - в четырёх экземплярах).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены подлинники приходных кассовых ордеров от 17.06.2015 на сумму 670 000 руб., от 18.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 1 520 000 руб., полученные им от бывшего руководителя ООО "Технопарк" Важениной И.Н., по которым от Ким Н.С. в кассу должника произведена оплата по договору купли-продажи от 17.06.2017 на общую сумму 7 190 000 руб. (т. 3 (06), л.д. 34-36).

Также к материалам настоящего спора приобщены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.06.2015 на сумму 670 000 руб., от 18.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 1 520 000 руб. (т. 5 (06), л.д. 42-44), представленные Ким Н.С. при рассмотрении спора по заявлению временного управляющего о признании сделки по реализации объектов недвижимости недействительной (т. 1 (03), т. 2 (03)).

Указывая на то, что договор купли-продажи от 17.05.2015 и дополнительное соглашение от 18.06.2015 были подписаны в период подозрительности, а именно - после подачи заявления о признании должника банкротом, отмечая, что данная сделка была направлена на реализацию всех активов предприятия, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке, конкурсный управляющий и кредитор ООО "Союзтеплострой" обратились в суд с настоящими заявлениями. Оспаривающие сделку лица также полагают, что договоры были изготовлены уже после введения наблюдения, поскольку сданы в регистрирующий орган в августе 2015 года, а дополнительное соглашение и квитанции к приходным кассовым ордерам -в процессе рассмотрения аналогичного заявления временного управляющего в процедуре наблюдения. В качестве нормативного обоснования заявленного требования указаны статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2016, представитель конкурсного управляющего заявила о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора купли-продажи от 17.06.2015 (всех экземпляров), акта приёма-передачи от 17.06.2015 (всех экземпляров), дополнительного соглашения от 18.06.2015 (всех экземпляров), квитанции б/н к приходному ордеру от 17.06.2015 на сумму 670 000 руб., квитанции б/н к приходному ордеру от 18.06.2015 на сумму 1 520 000 руб., квитанции б/н к приходному ордеру от 19.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. В связи с этим просила назначить судебную экспертизу для определения давности изготовления данных документов с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, проведение которой поручить ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" (640000, г. Курган, ул. Томина, 78-32).

Представитель кредитора ООО "Союзтеплострой" заявила аналогичные ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, проведение которой также просила поручить ООО "Курганское бюро судебных экспертиз".

Иманова (Ким) Н.С., представитель учредителя (участника) должника не дали согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по заявлениям.

Определением от 22.08.2016 ходатайства конкурсного управляющего и ООО "Союзтеплострой" судом удовлетворены, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Курганское бюро судебных экспертиз", эксперту Пшеничникову Н.М. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

28.10.2016 ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" представило в суд заключение эксперта N А 2/16 от 26.10.2016.

Из заключения эксперта Пшеничникова Н.М. N А2/16 от 26.10.2016 (т. 3 (06), л.д. 5-9) следует, что время изготовления договора купли-продажи от 17.06.2015 и акта приёма-передачи от 17.06.2015 (в распоряжение эксперта были предоставлены документы по одному экземпляру) не соответствует указанным в них датам, эксперт считает, что данные документы могли быть изготовлены в период времени август-сентябрь 2015 года. Экспертом не установлено признаков агрессивного воздействия на листы бумаги договора и акта приёма-передачи. Однако дополнительное соглашение от 18.06.2015 к договору и приходные кассовые ордера от 17.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015 подвергались агрессивному термическому воздействию (нагрев листов бумаги документов до температуры выше 100 градусов по шкале Цельсия), поэтому определить давность этих документов не представляется возможным. Документы исследовались экспертом методом газохроматографического анализа.

Вызванный в судебное заседание эксперт Пшеничников Н.М. ответил на вопросы по проведённой экспертизе, поставленные перед ним сторонами, а также представил в письменном виде ответы на данные вопросы, поддержав выводы экспертизы (т. 3, л.д. 80, 81).

Представитель учредителя (участника) должника заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьёзные недопустимые ошибки, описки в исследовательской части и выводах экспертного заключения. Проведение повторной экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Предложила вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта (аналогичны вопросам, поставленным перед экспертом судом в определении от 22.08.2016). Представила письмо данного экспертного учреждения, согласно которому стоимость экспертизы по установлению давности изготовления документов составляет за 6 документов 44 370 руб., срок производства технической экспертизы составит 5-6 месяцев.

31.01.2017 в суд от Имановой (Ким - до изменения фамилии) Н.С. поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления документов, проведение которой она просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Также представлены ответ экспертного учреждения, копия чека-ордера от 30.01.2017 на сумму 44 370 руб. в подтверждение депонирования денежных средств за проведение экспертизы.

В судебном заседании 02.02.2017 представители конкурсного управляющего и кредитора заявили ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, направлении в адрес экспертного учреждения ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" не направленных ранее документов:

- квитанции б/н к приходному ордеру от 17.06.2015 на сумму 670 000 руб.;

- квитанции б/н к приходному ордеру от 18.06.2015 на сумму 1 520 000 руб.;

- квитанции б/н к приходному ордеру от 19.06.2015 года на сумму 5 000 000 руб. с целью проведения экспертизы данных документов, назначенной Арбитражным судом Курганской области от 16.08.2016, на предмет исследования и получения ответа на вопросы, поставленные перед экспертами и указанные в определении Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2016.

Определением суда от 22.03.2017 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Консультант", эксперту Воронину С.А. Производство по делу вновь приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

13.06.2017 Автономная некоммерческая организация Экспертный центр "Консультант" представила в суд заключение эксперта N 35102 от 24.05.2017.

Согласно заключению эксперта Воронина С.А. N 35102 от 24.05.2017 (т. 5 (06), л.д. 103-147) техническая экспертиза документов производилась также газохроматографическим методом. Эксперт указал на то, что в связи с отсутствием сравниваемых образцов подписи Авласевич М.Ю. (8-16 вариантов анализируемого периода времени) определить давность представленных на исследование документов с использованием сравнительного метода невозможно. Использование традиционного метода также не представляется возможным по причине отсутствия штрихов-моделей, выполненных в анализируемый период (17.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015). Эксперт пришёл к выводу о том, что штрихи подписей Авласевич М.Ю. в договорах (четырёх экземплярах) и актах (четырёх экземплярах) исполнены не позднее полутора лет и не ранее трёх лет до начала проведения газохроматографического анализа (май 2017 года), то есть не позднее ноября 2015 года и не ранее мая 2014 года. Определить соответствует ли фактически время подписания исследуемых документов датам, указанным в них, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия необходимого количества образцов, выполненных в анализируемый период.

Эксперт указал, что в дополнительных соглашениях (четырёх экземплярах), квитанциях от 18.06.2015, 19.06.2015 присутствуют явные признаки применения способов и технологий искусственного старения путём высокотемпературного нагрева (выше 100 градусов по шкале Цельсия).

В порядке экспертной инициативы эксперт в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что оттиски печати ООО "Технопарк" в договорах (четырёх экземплярах), актах (четырёх экземплярах), квитанции от 17.06.2015 и оттиски печати ООО "Технопарк" в дополнительных соглашениях (четырёх экземплярах), квитанциях от 18.06.2015, 19.06.2015 выполнены с большим интервалом времени, в течение которого произошли существенные изменения технического состояния печатной формы.

Отвечая на дополнительные вопросы представителя кредитора (т. 8 (06), л.д. 20-26), эксперт сообщил, что вероятность определения более точной даты изготовления исследуемых документов есть при условии наличия большого числа свободных образцов подписей анализируемого периода времени, постепенности изменений подписного почерка проверяемого лица. Отметил, что сторонами не был определён приоритетный метод исследования, в связи с чем, экспертом был выбран метод на своё усмотрение, в соответствии с представленными материалами, целями и задачами экспертизы. Сообщил, что точную дату до месяца изготовления документов (договора, акта, квитанции от 17.06.2017) невозможно было определить по причине количественных характеристик относительного содержания растворителей в исследуемых штрихах (количество растворителя, приходящегося на массу красящего вещества в штрихе). Также ответил, что выводы первичной и дополнительной экспертиз не противоречат друг другу.

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда Иманова (Ким) Н.С. ответила, что все экземпляры договоров были подписаны сторонами в один день.

В заседании суда представитель кредитора заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а именно экспертизы по определению давности составления и подписания следующих документов: договора купли-продажи от 17.06.2015 (четырёх экземпляров), акта приёма-передачи от 17.06.2015 (четырёх экземпляров), квитанции б/н к приходному ордеру от 17.06.2015 на сумму 670 000 руб. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО "Курганское бюро судебных экспертиз". Пояснила, что дополнительная экспертиза необходима, поскольку, по её мнению, экспертом Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Консультант" определение суда от 22.03.2017 выполнено не в полном объёме, а именно: не указан более точный временной промежуток изготовления документов, который можно было бы определить экспертам. Представила запрос ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" и ответ экспертного учреждения.

Представитель конкурсного управляющего заявила аналогичное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представила ответ ООО "Курганское бюро судебных экспертиз". Сообщила, что объекты недвижимости находятся во владении должника, заключены договоры аренды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств сторон спора, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по существу спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными заявления конкурсного управляющего и кредитора о фальсификации доказательств по делу. Суд указал, что оплата по оспариваемой сделке не подтверждена надлежащими доказательствами, а имеющиеся в деле документы - являются сфальсифицированными, в связи с чем, признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, дополнительное соглашение от 18.06.2015 к данному договору купли-продажи, заключённые между ООО "Технопарк" и Ким (Имановой) Н.С., недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены заявителям статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 17.06.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (29.05.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже было указано, согласно пункту 2.1 договора, стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере 670 000 руб. Все расчёты по договору производятся наличными денежными средствами путём разовой передачи покупателем продавцу суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.4). Согласно пункту 2.3 договора покупатель в полном объёме оплатил стоимость имущества, что подтверждает копия приходного ордера от 17.06.2015, продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2015 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая цена договора составляет 7 190 000 руб., НДС - не облагается, и включает в себя стоимость объектов 1, 2, 3, 4, 5, 670 000 руб. выплачивается покупателем в день подписания договора, остальные денежные средства в сумме 6 520 000 руб. - в течение 10 дней после подписания договора"; пункт 2.4 читать в следующей редакции: "Все расчёты по настоящему договору производятся наличными денежными средствами путём передачи покупателем продавцу суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора".

В доказательства оплаты в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры: от 17.06.2015 на сумму 670 000 руб., от 18.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 1 520 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам: от 17.06.2015 на сумму 670 000 руб., от 18.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 1 520 000 руб. (т. 5 (06), л.д. 42-44)

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что экспертами установлено подвергание дополнительного соглашения от 18.06.2015 (представленного в его распоряжение экземпляра) и приходных кассовых ордеров от 17.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015 агрессивному термическому воздействию, а экспертом Ворониным С.А. - факт присутствия в дополнительных соглашениях (четырёх экземплярах), квитанциях от 18.06.2015, 19.06.2015 явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путём высокотемпературного нагрева, а также вывод эксперта Воронина С.А. о том, что оттиски печати ООО "Технопарк" в договорах (четырёх экземплярах), актах (четырёх экземплярах), квитанции от 17.06.2015 отличаются от оттисков печати ООО "Технопарк" в дополнительных соглашениях (четырёх экземплярах), квитанциях от 18.06.2015, 19.06.2015, поскольку выполнены с большим интервалом времени, в течение которого произошли существенные изменения технического состояния печатной формы, верно посчитал заявления о фальсификации обоснованными, и признал сфальсифицированными все экземпляры договора купли-продажи от 17.06.2015, все экземпляры акта приёма-передачи от 17.06.2015, все экземпляры дополнительного соглашения от 18.06.2015, квитанции к приходному ордеру от 17.06.2015 на сумму 670 000 руб., квитанции к приходному ордеру от 18.06.2015 на сумму 1 520 000 руб., квитанции к приходному ордеру от 19.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., а также сами приходные кассовые ордеры от указанных дат.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сам факт фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, заключённого между ООО "Технопарк" и Ким (Имановой) Н.С., свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при обращении ООО "Технопарк" (в лице Авласевич М.Ю.) и Ким (Иманова) Н.С. в ГБУ Курганской области "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество 07.08.2015, указанные лица предоставили пакет документов, в котором отсутствовало дополнительное соглашение от 18.06.2017 (т. 2 (03), л.д. 2-204). Копия дополнительного соглашения от 18.06.2015, а также подлинники квитанций от 17.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015 были представлены Ким (Имановой) Н.С. только в заседании суда 26.01.2016, с учётом того, что данное заявление временного управляющего было принято к производству суда 30.10.2015 (т. 2 (03), л.д. 68, 69).

Согласно пояснениям участников, в регистрирующий орган дополнительное соглашение было передано также в январе 2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено наличие всех оснований для признания сделки недействительной, в частности, совершение сделки в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, неравноценность сделки, отсутствие оплаты за спорный объект, недоказанность финансовой возможности ответчика произвести оплату за приобретенное имущество, в связи с чем, судом правомерно признана недействительной оспариваемая сделка.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку надлежащие доказательства поступления денежных средств по оспариваемой сделке в кассу или на расчётный счёт предприятия отсутствуют, а объекты недвижимого имущества ООО "Технопарк" находятся в собственности и владении должника (государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области приостановлена), последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику и взыскания денежных средств в пользу ответчика не применимы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ответчика в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что отсутствие в определении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда в части довода о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего заявления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу N А34-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким (Имановой) Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова