Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17634/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-22057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Сыстеров Д.Н., представитель доверенности от 01.07.2017;

от ответчика - Громов Н.Д., представитель доверенности от 25.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2017 года по делу N А50-22057/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс-Сервис" (ОГРН 1125904007151, ИНН 5904268579)

к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-прогресс-сервис" (далее - ООО "Строй-прогресс-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "ППЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора на выполнение работ по ремонту от 26.04.2016 N 1/2016, в сумме 2 813 675 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 134 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что основной объем работ по договору на выполнение работ по ремонту от 26.04.2016 N 1/2016 был надлежащим образом оплачен ФКП "ППЗ". Таким образом, отношения по выполнению основного объема работ прекратились 03.10.2016 в порядке ст. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленными в материалы дела, документами, подтверждается, что фактически дополнительные работы были выполнены Подрядчиком после окончания работ по основному объему, что подтверждается актами приемки выполненных работ, где в качестве периода выполнения работ указано с 24.11.2016 по 05.12.2016.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия реальной необходимости выполнения дополнительного объема, судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в ходатайстве о проведении экспертизы ФКП "ППЗ" не представило доказательств, которые бы опровергали выполнение истцом дополнительных работ. Вместе с тем, цель проведения судебной экспертизы была не только и не столько определение факта и объема дополнительных работ, а сколько для определения необходимости их выполнения наряду с основным объемом для проверки соблюдения истцом ст. 709 ГК РФ, ст. 743 ГК РФ.

Указывает, что в отсутствие прямого согласия Заказчика на оплату дополнительных работ, сам по себе факт подписания актов приемки выполненных работ по дополнительному объему и фактическое использование результата работ Заказчиком, не является основанием для возложения на Заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.

В соответствии с п. 3.3. договора на выполнение работ по ремонту от 26.04.2016 N 1/2016 цена работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением уменьшения размера оплаты в связи с невыполнением (некачественным выполнением) работ, применением санкций, а также в зависимости от фактически выполненного Подрядчиком, подтвержденного и принятого Заказчиком объема работ. Указывает, на отсутствие доказательств, подтверждающих изменение условий договора на выполнение работ по ремонту от 26.04.2016 N 1/2016 в соответствии с ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем вывод суда о согласованности сторонами выполнения дополнительных работ является необоснованным.

Также отмечает, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Поскольку спорные услуги оказывались для казенного учреждения, а финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-прогресс-сервис" (подрядчик) и ФКП "ППЗ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту N 1/2016 от 26.04.2016, предметом которого является выполнение ремонта главного корпуса (инвентарный N 0027264), цех "Котельный", производство N 11); фильтровальной станции (инвентарный N 0013233), производство N 11 (п.1.1. договора).

В соответствии с представленными ответчиком документами, вышеуказанный договор заключён по результатам заседания постоянной технической комиссии (ПТК), о чем свидетельствует протокол заседания постоянной технической комиссии от 06.04.2016 N 19-08/40 (т. 3, л. д. 20-22).

Согласно п.1.2. договора подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п.1.1. договора в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (Приложения N N 1,2).

В соответствии с п.2.1. договора срок выполнения работ: начало - в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, окончание - 30.11.2016.

Сторонами договора согласовано, что цена договора составляет 19 989 107 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 % (3 049 185 руб. 96 коп.).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением уменьшения размера оплаты в связи с невыполнением (некачественным выполнением) работ, применением санкций, а также в зависимости от фактически выполненного подрядчиком, подтвержденного и принятого заказчиком объема работ (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания договора и получения счета на оплату. Оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж осуществляется в размере 30 % от стоимости цены договора в течение 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика выделенных денежных средств в рамках заключенного государственного контракта на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на основании выставленного счета; окончательный платеж осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика выделенных денежных средств в рамках заключенного государственного контракта на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на основании подписанных документов (акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), представленного счета-фактуры (п. 3.5.договора).

Работы, выполненные подрядчиком с изменениями или отклонениями от условий договора, оплате не подлежат (п.3.7. договора).

Как указывает истец, в рамках заключенного договора им были выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком, на общую сумму 2 622 540 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела локальными сметным расчетами N 17.1/2016, 15/2016, утвержденными ответчиком (т. 2, л. д. 3-19)

Дополнительные работы были приняты заказчиком без возражений относительно объема и качества их выполнения, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 N 1 на общую сумму 2 622 540 руб. 56 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.12.2016 N 1, подписанные уполномоченным представителем ответчика, скрепленные печатями сторон.

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате выполненных дополнительных работ исполнено не было, в связи с чем, ООО "Строй- прогресс-сервис" направило в адрес ответчика претензию от 16.05.2017 N 14 с предложением произвести оплату выполненных работ (т. 1, л. д. 12), однако, претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 702, 711, 720, 743 ГК РФ и исходил из того, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 2 813 675 руб. 06 коп., доказательств оплаты дополнительных работ не представлено, проценты начислены правомерно (ст. 395 Г РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 2 622 540 руб. 56 коп. представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до выполнения спорных дополнительны работ заказчиком были утверждены ведомости объемов работ, кроме того, заказчиком и подрядчиком согласованы и подписаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы, после выполнения этих работ сторонами подписаны акты выполненных работ от 05.12.2016, в соответствии с которым заказчиком приняты работы, не учтенные проектно-сметной документацией к договору 1/2016 от 26.04.2016, акты подписаны без каких-либо замечаний.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что выполнение дополнительных работ было надлежащим образом согласовано с заказчиком, работы выполнялись с его согласия и одобрения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ, от договора в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ не отказался.

Учитывая, что требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчиком соблюдены, выполнение дополнительных работ согласовано, при этом ремонт производственных корпусов не мог быть завершен без проведения соответствующих дополнительных работ, ссылка ответчика на твердую цену договора является необоснованной, поскольку цена договора изменена по обоюдному согласию сторон в связи с увеличением объемов работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате дополнительных работ.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 26.09.2017 в сумме 191 134 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ) и является обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены в заявленном размере

Доводы апелляционной жалобы о том, что на выполнение дополнительных работ не был заключен государственный контракт с соблюдением конкурсных процедур, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что такой контракт не был заключен и на выполнение основных работ, между сторонами заключен договор строительного подряда. Ответчик не является государственным учреждением, напрямую финансируемым из бюджета, исходя из организационно-правовой формы ответчика, он является коммерческой организацией (ст. 113 ГК РФ). Ссылка на то, что на выполнение основных работ из бюджета были выделены денежные средства, является не обоснованной, данное обстоятельство с учетом организационно-правовой формы ответчика не свидетельствует о том, что оплата дополнительных работ будет осуществлена исключительно за счет бюджетных средств. Кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу N А50-22057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева