Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-16057/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-19183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 13.11.2017;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Анферова Н.В., паспорт, доверенность от 05.09.2017;

от третьего лица - Ершова Дмитрия Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2017 года по делу N А50-19183/2017,

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третье лицо: Ершов Дмитрий Александрович,

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 4592/2 от 14.03.2017

Определением от 10.08.2017 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных инспекцией грубых нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой документарной проверки, считает, что основание для проведения повторной проверки исполнения предписания от 30.09.2015 N 4592 было исчерпано при инициировании проверки, завершившейся актом проверки N 4592-п от 12.01.2016; кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо - Ершов Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего в Инспекцию обращения Ершова Д.А. от 05.08.2015 N СЭД-45-14.2-10-8402е заместителем начальника Инспекции Батеневой Ю.Б. вынесено распоряжение от 25.08.2015 N 4592 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении общества. Срок проведения проверки установлен с 08.09.2015 по 05.10.2015 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлись проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по март 2015 года, внесения платы за коммунальные услуги в части соблюдения требований к платежному документу, выставляемому собственникам помещений, за период с января по март 2015 года по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 13.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), а именно:

- не исполнена обязанность исполнителя (в данном случае ООО "ПСК") при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (нарушение п.п. е п. 31 Правил N 354);

- за период с января по март 2015 года после истечения срока эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен не исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления коммунального ресурса (нарушение п. 59 Правил N 354);

- в платежном документе не указан общий объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, затраченной в многоквартирном доме за расчетный период (нарушение п.п. е п. 69 Правил N 354).

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2015 2015 N 4592 и вынесено предписание от 30.09.2015 N 4592, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 05.11.2015 устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции Батеневой Ю.Б. от 24.11.2015 N 4592-п проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью проверки исполнения предписания от 30.09.2015 N 4592, срок для исполнения которого истек 05.11.2015.

В ходе проверки выявлено, что указанное предписание исполнено обществом, нарушения устранены, о чем составлен акт N 4592-п от 12.01.2016.

Приказом Инспекции от 30.09.2016 N СЭД-45-14-01-231 распоряжение от 24.11.2015 N 4592-п и акт проверки от 12.01.2016 N 4592-п признаны недействительными.

04.10.2016 заместителем начальника Инспекции Батеневой Ю.Б. вынесено распоряжение от 25.08.2015 N 4592-п о проведении в отношении общества внеплановой, документарной проверки с целью проверки исполнения предписания от 30.09.2015 N 4592.

В ходе проверки выявлено, что предписание от 30.09.2015 N 459 исполнено только в части пункта 3, о чем составлен акт N 4592-п от 15.11.2016.

15.11.2016 Инспекцией вынесено предписание N 4592/1, в соответствии с которым обществу в срок до 12.01.2017 предписано устранить следующие нарушения:

- произвести в соответствие с требованиями действующего законодательства: представить документы, подтверждающие снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354;

- произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по февраль 2015 года в соответствии с требованиями пункта 59(1) Правил N 354.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции Батеневой Ю.Б. от 27.01.2017 N 4592/1-п проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью проверки исполнения предписания от 15.11.2016 N 4592/1, срок для исполнения которого истек 12.01.2017.

В ходе проверки выявлено, что предписание N 4592/1 не исполнено, нарушения не устранены, о чем составлен акт N 44592/1-п от 14.03.2017.

По результатам внеплановой документарной проверки по распоряжению от 27.01.2017 N 4592/1-п заявителю 14.03.2017 выдано предписание N 4592/2, в соответствии с которым обществу в срок до 31 мая 2017 года предписано устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание Инспекции от 14.03.2017 N 4592/2 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Из материалов дела следует, что основанием для возложения на заявителя обязанности по проведению мероприятий, указанных в предписании от 14.03.2017 N 4592/2, послужили выводы инспекции о допущенных обществом нарушениях требований п.п. "е" п. 31, п. 59 Правил N 354.

Не оспаривая факт наличия указанных нарушений, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на допущенные инспекцией грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении внеплановой документарной проверки, в частности проведение проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что в рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка общества была проведена на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Батеневой Ю.Б. от 27.01.2017 N 4592/1-п, с целью проверки исполнения предписания инспекции от 15.11.2016 N 4592/1, срок исполнения которого истек 12.01.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для проведения проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что основание для проведения повторной проверки исполнения предписания от 30.09.2015 N 4592 было исчерпано при инициировании проверки, завершившейся актом проверки N 4592-п от 12.01.2016, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что приказом начальника инспекции В.И. Толстой от 30.09.2016 N СЭД-45-14-01-231 распоряжение от 24.11.2015 N 4592-п и акт проверки от 12.01.2016 N4592-п признаны недействительными.

В связи с чем, у административного органа имелись предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией требований Федерального закона N 294-ФЗ при организации проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки; нарушений, влекущих безусловную отмену результатов проверки, не допущено.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав ввиду существующей возможности привлечения общества к ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, апелляционным судом проверены и отклонены, так как носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года по делу N А50-19183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2017 N 17680.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина