Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-29403/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-70117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Смирновой,

при участии:

арбитражного управляющего Субботина С.М.,

от конкурсного управляющего Кучерова Д.В.: Фирсовой И.В. по доверенности от 28.09.2017,

от конкурсных кредиторов "Нью Технолоджис ПМТ" и ООО "Алфик" Отрешко Т.А. по доверенностям от 26.05.2017 и от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29403/2017) арбитражного управляющего Субботина С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-70117/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Субботина С.М. о взыскании вознаграждения, расходов и процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест "Тринити",

установил:

определением от 28.01.2016 в отношении ООО "Трест "ТриНити" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. Решением от 31.01.2017 ООО "Трест "ТриНити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Субботин С.М. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Трест "ТриНити" вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего в сумме 183000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме 20445 руб. 82 коп., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 с ООО "Трест "ТриНити" в пользу Субботина С.М. взыскано 90000 руб. вознаграждения, 20445 руб. 82 коп. понесенных расходов и 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано с учетом возражений по качеству работы временного управляющего, выраженных конкурсным кредитором и правопреемником арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Субботиным С.М. в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в указанной части отменить, взыскать с ООО "Трест ТриНити" в пользу Субботина Сергея Михайловича 183000 руб. вознаграждения. Отметил, что за период наблюдения не было случая признания судом незаконными его действий, необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, отсутствовали периоды, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер вознаграждения не подлежал уменьшению. Изложил в апелляционной жалобе производившиеся действия в ходе процедуры наблюдения, в том числе - участие во всех судебных заседаниях, обращение к суду с заявлением о возложении обязанностей руководителя должника, заявлением о принятии мер по запрету проведения первого собрания кредиторов, подготовку отчёта временного управляющего о своей деятельности, проведение анализа финансового состояния должника, изготовление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Отметил, что поскольку конкурсный управляющий был назначен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70117/2015 от 28.02.2017, которое подлежало немедленному исполнению, у Субботина С.М. отсутствовала обязанность по направлению уведомлений и иной корреспонденцию от имени должника с апреля по июнь 2017 года.

Представитель действующего конкурсного управляющего и представитель конкурсных кредиторов "Нью Технолоджис ПМТ" и ООО "Алфик" возражали относительно апелляционной жалобы, не заявив возражений по пределам обжалования судебного акта. Оценивая критически проведенную временным управляющим работу, отметили незаявление возражений по требованиям кредиторов, чьи требования заявлялись в период проведения процедуры наблюдения, притом, что после вынесения определения об отложении проведения первого собрания кредиторов временный управляющий фактически бездействовал; при созыве собрания временным управляющим выбрано ненадлежащее место - на Московском шоссе, где расположено около 15 зданий (терминалов), что вызвало затруднения у явившихся кредиторов, и собрание не состоялось в связи с отключением электроэнергии, кроме того, к собранию управляющий не был готов. Активную позицию и по заявленным требованиям кредиторов, и по процедурным вопросам занимал конкурсный кредитор ПАО "Банк Таврический", который высказывал мотивированные возражения по действиям временного управляющего, в том числе по проведению собрания, неактуальному отчету притом, что документация в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не была передана временному управляющему, который основывался при составление предусмотренных в процедуре наблюдения документов на данных отчетности, полученных в налоговом органе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Нордпайп" обратилось с заявлением о признании ООО "Трест "ТриНити" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2015 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 28.01.2016 в отношении ООО "Трест "ТриНити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 ООО "Трест "ТриНити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Действия временного управляющего были обжалованы ОАО "АКБ "Банк Таврический", который ссылался на нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов ООО "Трест "ТриНити", нарушение правил подготовки документов.

19.05.2017 арбитражный управляющий Субботин С.М. обратился с заявлением о взыскании невыплаченного фиксированного вознаграждения, процентов и судебных расходов, понесенных в связи с проведением мероприятий наблюдения в отношении ООО "Трест ТриНити". Ссылался, что за период с 28.01.2016 по 31.01.2017 сумма вознаграждения временного управляющего должника составила 363000 руб., Субботину С.М. за счет имущества должника выплачено 180000 руб.; таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения составляет 183000 руб.; понесённые расходы в ходе осуществления обязанностей временного управляющего должника составили 20445 руб. 82 коп.; проценты по вознаграждению временного управляющего - 60000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции отметил, что заявленные участвующими в деле лицами возражения по размеру фиксированного вознаграждения Субботиным С.М не опровергнуты, не подтверждено, что в заявленный к оплате период Субботин С.М. регулярно, в полном объеме выполнял все действия, подлежащие выполнению в процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, и с учетом возмещения арбитражному управляющему Субботину С.М. части суммы вознаграждения в размере 180000 руб. за счет должника суд снизил размер оставшейся суммы вознаграждения, подлежащей выплате управляющему, до 90000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указано в последнем абзаце пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25.09.2017, объяснениям конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов: в первой инстанции - ОАО АКБ "Банк Таврический" и в апелляционном суде - "Нью Технолоджис ПМТ" и ООО "Алфик", указанные лица имеют возражения относительно размера вознаграждения временному управляющему, которые были признаны обоснованными, снижение оплаты мотивировано судом первой инстанции, и иного в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Определением от 27.05.2016 по настоящему делу суд запретил временному управляющему ООО "Трест "ТриНити" Субботину С.М. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ООО "Трест "ТриНити" до рассмотрения арбитражным судом всех своевременно заявленных требований кредиторов. Как указано Субботиным С.М., определение по результатам рассмотрения последнего своевременно заявленного требования кредитора - ООО "Элегия М" вынесено 10.11.2016; только после указанной даты временный управляющий был вправе созвать первое собрание кредиторов.

Сведений об эквивалентных ежемесячному вознаграждению действиях в период с 27.05.2016 по к 10.11.2016 временным управляющим не представлено.

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ уведомлением, проведение первого собрания кредиторов назначено временным управляющим Субботиным С.М. на 01.12.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 231, лит. А, транспортный терминал АСИ, оф. 1. По прибытии по указанному в уведомлении адресу 01.12.2016 представители Банка и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" были зарегистрированы для участия в собрании, однако в связи со срабатыванием пожарной сигнализации в помещении собрание не состоялось. 01.12.2016 временным управляющим Субботиным С.М. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о созыве повторного собрания кредиторов ООО "Трест "ТриНити" на 23.01.2017 по тому же адресу. По прибытии по месту проведения собрания кредиторов 23.01.2017 представителями Банка, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ФНС установлено, что первое собрание кредиторов должника проводиться по указанному адресу не будет в связи с неявкой временного управляющего. Уведомлений об отмене проведения собрания своевременно не сделано. Временным управляющим 20.01.2017 в ЕФРСБ размещено уведомление о проведении очередного первого собрания кредиторов должника на 01.02.2017 по указанному выше адресу. По прибытии на собрание кредиторами установлено, что оно проводиться не будет в связи с неявкой управляющего, что зафиксировано нотариальным актом; сообщение об отмене собрания опубликовано непосредственно в день проведения собрания 01.02.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что временный управляющий систематически уклоняется от проведения собрания кредиторов, таковое было созвано ОАО "АКБ "Банк Таврический" и состоялось 27.01.2017.

Действия временного управляющего повлекли затягивание процедуры банкротства, препятствия принятию организационных решений о дальнейшей процедуре банкротства, нарушение пункта 1 статьи 67, статьи 72 Закона о банкротстве.

Как указывали конкурсные кредиторы, документы по результатам проведения процедуры наблюдения составлены по состоянию на 17.06.2016, что значительно раньше даты проведения первого собрания кредиторов (01.12.2016), в связи с чем часть документов содержала недостоверные сведения (в частности, записи о 10-ти кредиторах вместо 17-ти); в отчете временного управляющего не содержится актуальных сведений о результатах проведения процедуры наблюдения должника, в том числе в части формирования реестра требований кредиторов, финансового анализа хозяйственной деятельности должника за 3 квартал 2016 года; указанные нарушения временного управляющего Субботина С.М. по составлению и актуализации документов повлекли за собой факт предоставления конкурсным кредиторам недостоверной информации о результатах проведения процедуры наблюдения ООО "Трест "ТриНити", что исключило возможность оценить финансово-хозяйственное положение должника, в том числе количественный состав его кредиторов для понимания перспектив удовлетворения требований.

Получив 01.02.2017 протокол о результатах проведения собрания от 27.01.2017, временный управляющий не разместил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

При рассмотрении заявления Субботина С.М. в суде первой инстанции конкурсный управляющий Кучеров Д.В. указывал, что в период исполнения Субботиным С.М. обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве арбитражным судом с апреля по сентябрь 2016 года рассмотрено 37 заявлений о включении в реестр требований кредиторов, по 31 из которых временным управляющим не было представлено отзывов, требования включены в реестр; кроме того, согласно документам, представленным Субботиным С.М., с марта по июнь 2016 года запросы, и с апреля по июнь 2016 года уведомления и иная корреспонденция им не направлялись.

Заявленные возражения арбитражным управляющим Субботиным С.М. не опровергнуты, не подтверждено, что в заявленный период Субботин С.М. регулярно, в полном объеме выполнял все действия, подлежащие выполнению в процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, принимал меры к получению информации об имуществе и документации должника в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего, поэтому суд, приняв во внимание возражения участвующих в деле о банкротстве лиц, пришел к правомерному выводу о том, что выполненный Субботиным С.М. объем работы и ее качество не сопоставимы с требуемой оплатой и обоснованно уменьшил размер вознаграждения временного управляющего до 90000 руб. При этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств притом, что часть фиксированного вознаграждения была получена Субботиным С.М. ранее.

Относительно размера признанной судом неподлежащей взысканию с должника суммы доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено, документально обоснованный контррасчет не приведен.

В части допущенной судом первой инстанции технической ошибки в указании периода бездействия временного управляющего - с апреля по июнь 2017 года - соответствующий недочет может быть восполнен в порядке статьи 179 АПК РФ, будучи очевидной опечаткой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен