Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-62266/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-172487/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017,

принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-172487/17,

по исковому заявлению ООО "ИТС" (ОГРН 1117746036374, ИНН 7702751628)

к ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" (ОГРН 1055009320695, ИНН 5047066172)

о взыскании денежных средств в размере 438 823,79 руб. на основании договора от

01.09.2015 г. N ДНП-2015-010, а также госпошлину в размере 11 776 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств, в размере 438 823,79 руб., на основании договора от 01.09.2015 г. N ДНП-2015-010, а также госпошлину в размере 11 776 руб.

Решением суда от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" перед ООО "ИТС" погашена в рамках рассмотрения другого дела с участием тех же сторон, а взыскание начисленных процентов противоречит гражданскому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пени и расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме, указал на невыполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором, сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, относительно сроков оплаты.

ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" привлекло истца для выполнения проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем стороны заключили договор подряда N ДНП-2015-010 от 01.09.2015.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору, а именно п.3.1.4., общая стоимость выполнения работ по договору составляет 19 928 150, 39 руб., в том числе НДС-18%, п.3.3 предусматривается авансовый платеж, в размере 70% от общей стоимости выполнения работ.

Датой окончания работ, с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2015 года, определено 21 июня 2016 года.

Установлено, что на основании подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30 сентября 2016 года, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляла 4 683 485 руб. 29 коп., в связи с чем истец ранее уже обращался в суд первой инстанции, в результате чего, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, по делу N А40-223583/16, договор N ДНП-2015-010 от 01.09.2015 расторгнут, а долг в размере 4 683 485 руб. 29 коп., и расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ООО "АЭРОЭКСПРЕСС".

Суд первой инстанции отметил, что указанное решение вступило в законную силу 06.06.2017 г., однако, исполнено в полном объеме ответчиком 16.05.2017 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец заявил в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 438 823,79 руб. за период с 02.03.2016 по 15.05.2017.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что п.5.4. Договора установлена ответственность Заказчика, в соответствии с которым, за срыв сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0.01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п.1 ст.394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (п.4 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что положениями заключенного сторонами договора (п. 5.4 договора) предусмотрена неустойка за просрочку платежей, то требование о взыскании процентов, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор прекратил свое действие 06.06.2017, на основании вступившего в законную силу решения, по делу N А40-223583/16, то в период действия договора истец обязан был руководствоваться его условиями и заявить о взыскании с ответчика пени в порядке п. 5.4 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а так же расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова