Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-4002/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А45-22569/2016

25.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон и третьего лица (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА-Т" (номер апелляционного производства 07АП-4002/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-22569/2016 (Судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-Т", г. Кемерово (ИНН 4205073198, ОГРН 1044205056741)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Сибирь", г. Омск (ИНН 5504208649, ОГРН 1085543058193)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Антарес", г. Тамбов

о взыскании 67 013,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-Т" (далее по тексту ООО "ВЕГА-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Сибирь" (далее ООО "СДЭК-Сибирь", ответчик) о взыскании 52 000 руб. ущерба, 14 805 руб. суммы оплаченных услуг по перевозке груза, 208,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Антарес".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "СДЭК-Сибирь" в пользу ООО "ВЕГА-Т" было взыскано 44 067,8 руб. ущерба, 14 805 руб. уплаченных за услуги по перевозке груза, 35 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 359,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 г. по делу N А45-22569/2016 было изменено, с ООО "СДЭК-Сибирь" в пользу ООО "ВЕГА-Т" было взыскано 44 067,8 руб. убытков, 14 805 руб. расходов по оплате услуг по перевозке груза, 208,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 268 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

26.07.2017 г. ООО "ВЕГА-Т" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "СДЭК-Сибирь" (ответчик) в свою пользу 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 49 000 руб. транспортных расходов, а так же 554 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 20.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2017 г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО "СДЭК-Сибирь" в пользу ООО "ВЕГА-Т" было взыскано 23 140 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 13 800 руб. транспортных расходов, а так же 554 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а так же транспортных расходов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что расходы, понесенные истцом за составление процессуальных документов в размере 20 000 руб., а так же за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. соответствуют Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области N 3/5 от 11.03.2016 г.; расходы на оплату проезда исполнителя в размере 49 000 руб., по мнению апеллянта, не являются чрезмерными.

ООО "СДЭК-Сибирь" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 37 494 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 25.10.2016 г., дополнительное соглашение от 08.01.2017 г., расходный кассовый ордер N 78 от 24.03.2017 г. на сумму 35 000 руб., квитанции на оплату пользования легкового такси на общую сумму 49 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 2 от 20.04.2017 г., расходный кассовый ордер N 82 от 20.04.2017 г. на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 88 от 01.06.2017 г. на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 91 от 13.06.2017 г. на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер N 93 от 14.06.2017 г. на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 94/1 от 15.06.2017 г. на сумму 7 000 руб., расходный кассовый ордер N 105 от 05.09.2017 г. на сумму 17 000 руб. и почтовые квитанции на общую сумму 554 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба и письменный отзыв.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 109 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, исследовал Методические рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области N 3/5 от 11.03.2016 г., оценил соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по рассмотрению судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а так же стоимость транспортных расходов за проезд по маршруту Кемерово-Новосибирск-Кемерово.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, определил, что разумными расходами за составление процессуальных документов является сумма в размере 10 000 руб. и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 8 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал 23 140 руб. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Между тем, ООО "ВЕГА-Т" не представило обоснования необходимости использовании легкового такси вместо общественного транспорта. С учетом того, что судебные заседания в суде первой инстанции были назначены на послеобеденное время, возможность использования общественного транспорта имелась, обратного в материалы дела представлено не было. Таким образом, сумма судебных издержек была бы значительно ниже чем, при переезде на легковом такси.

ООО "ВЕГА-Т" документально не обосновано, что прибытие в г. Новосибирск и г. Томск на другом виде транспорта существенным образом выше заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность использования легкового такси.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно меньше такого размера по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводов относительно несогласия с частичным удовлетворением требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20 сентября 2017 г. по делу N А45-22569/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 г. по делу N А45-22569/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Т..Е. Стасюк