Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-18650/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-33512/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года

по делу N А60-33512/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гора Пильная" (ОГРН 1036601489022, ИНН 6625030641)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-33512/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 21 ноября 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18650/2017(1)-ГК) поступила 28 ноября 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 декабря 2017 года в связи с тем, что не приложены к апелляционной жалобе платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гора Пильная", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 30 ноября 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620102, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 48 Г, офис 1 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом третьего лица, данный адрес также указан третьим лицом в апелляционной жалобе); 620142, город Екатеринбург, улица Чапаева, 14/10 (данный адрес указан третьим лицом в апелляционной жалобе для направления корреспонденции).

19 декабря 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 06 декабря 2017 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 620102, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 48 Г, офис 1.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61490816457739), направленное по адресу: 620142, город Екатеринбург, улица Чапаева, 14/10.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 ноября 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30.11.2017 в 13:35:23 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - акционерное общество "Облкоммунэнерго" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

14 декабря 2017 года в 11 час. 50 мин. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гора Пильная" о принятии обеспечительных мер до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-33512/2017 с приложенными документами.

В связи с тем, что апелляционная жалоба третьего лица не принята к производству суда и возвращена акционерному обществу "Облкоммунэнерго", заявление общества с ограниченной ответственностью "Гора Пильная" о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, акционерному обществу "Облкоммунэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский