Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58002/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-101809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-101809/17 по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ОГРН 1027739533260) к ООО "МАГМА 1" (ОГРН 1047731041522) о взыскании задолженности в сумме 19 010,85 руб. по договору на охранные услуги N 2/699, пени в сумме 25 403 руб. по состоянию на 29.05.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАГМА 1" задолженности в сумме 19 010,85 руб., пени в размере 25 403 руб. по состоянию на 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.08.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) был заключен договор на охранные услуги N 2/669, по условиям которого охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 к настоящему договору).

Ежемесячная оплата за охранные услуги по условиям Договора, согласно Перечню платных услуг (Приложение N 3) с 01.01.2016 составляет 7 100 руб. 40 коп.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что абонентская плата вносится согласно выставленном счету не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 20105-8/25 от 11.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 19 010,85 руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 25 403 руб.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору охрана может начислить пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований для отказа истцу в выплате предъявленной к взысканию суммы долга, а также пени судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв на иск, при этом был извещен о рассмотрении спора надлежащим образом (л.д. 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по предъявленным основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,270,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-101809/17 отменить.

Взыскать с ООО "МАГМА 1" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" задолженность в сумме 19 010,85 руб. по договору на охранные услуги N 2/699, пени в сумме 25 403 руб. по состоянию на 29.05.2017.

Взыскать с ООО "МАГМА 1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев