Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59924/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-145605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1415), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-145605/17,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312)

к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-145605/17 отказано ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Взысканы с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567) в пользу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312 ИНН 262404898154) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 (триста тридцать девять) руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-11322/2014 с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича взыскано 43 062 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 8 921 руб. 02 коп. процентов, 17 079 руб. 32 коп. судебных расходов.

Истец указывает, что ответчик исполнил решение суда 12.05.2015, что подтверждается уведомлением ЦБ РФ Южное управление РКЦ в г. Пятигорске об исполнении исполнительного листа серии ФС N 005068284, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 руб. 43 коп. за период с 16.03.2015 по 12.05.2015, начисленных на сумму долга 60 141 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен за период с 16.03.2015 по 12.05.2015.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в расчете неверно определен период просрочки, за который взыскиваются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-11322/2014 вступило в законную силу 18.04.2015, соответственно только после этой даты решение суда подлежало исполнению, что следует из положения ст. 16, ч. 1 ст. 318 АПК РФ.

Как указывает истец, решение было исполнено ответчиком 12.05.2015.

Согласно контррасчета, взыскиваемых сумм, представленного ответчиком, сумма процентов за период с 18.04.2015 по 12.05.2015 составляет 339 руб. 84 коп.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 г. N 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд РФ прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 339 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016 N А63-11322/2014/п, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 14.11.2016 на сумму 1 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 N А63-11322/2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.03.2017 на сумму 10 000 руб. Указанные договора заключены между истцом и ООО "ЮА Догма Премиум".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, так как представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

Таким документом, подтверждающим оприходование денежных средств, является приходный кассовый ордер, который в материалы дела не был представлен.

Аналогичный подход к оценке доказательств указан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 по делу N А40-230282/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу NА40-108205/2015 и др.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-145605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова