Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-14162/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-10593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП "СЕЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска - не явился, извещен надлежащим образом,

от правопреемника по делу - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "СЕЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-10593/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску МУП "СЕЗ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене КУМИ администрации города Климовска на правопреемника КИЗО городского округа Подольск.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 отказано в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе МУП "СЕЗ" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "СЕЗ" ссылалось на то, что согласно п. 4 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 г. N 7/16 Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "СЕЗ" (ОГРН 1025002689469) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (ОГРН 1025002690514) об обязании ответчика включить истца в реестр требований кредиторов и взыскании долга по договору от 02.05.2009 г. N 95 в размере 60 866,48 руб., пени 2,84 руб., расходов по госпошлине 2 435 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия N ФС 015332826.

Согласно п. 4 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 г. N 7/16 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь с заявлении о замене ответчика (должника) истец в качестве доказательств выбытия ответчика из правоотношения представил решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск", согласно пункту 4 которого данный комитет является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Климовска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ указал, что процедура ликвидации Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Климовска до настоящего времени не завершена, а возложенные судебным актом на ликвидируемого ответчика обязанности не могут быть переданы иному, вновь созданному юридическому лицу.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1 Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-ОЗ предусмотрено: преобразовать городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа.

Согласно части 6 статьи 4 указанного Закона со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Подольск прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района.

Пунктом 1 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 учрежден Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск с правами юридического лица.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (пункт 4 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16).

Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях, в том числе вытекающие и из хозяйственной деятельности данного органа, перешли к уполномоченному муниципальному органу исполнительной власти - Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием ответчика из правоотношений замена указанной стороны должна была осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска подлежит замене на вновь образованный Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Аналогичные выводы относительно правомерности замены Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу N А41-49354/15, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу N А41-144/2017.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление МУП "СЕЗ" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-10593/16 отменить.

Заявление удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу А41-10593/16 - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на его правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева