Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-26307/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-23710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Клементьев П.В. по доверенности от 17.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26307/2017) ООО "Андреевский КД Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-23710/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оил Партнерс"

к ООО "Андреевский КД Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский КД Северо-Запад" о взыскании по договору поставки N 272 от 19.08.2015 суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.09.2015 по 20.03.2017 в размере 50 866 руб. 52 коп., неустойки за период с 06.10.2015 по 20.03.2017 в размере 40 366 руб. 82 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 649 руб.

Определением суда от 14.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Андреевский КД Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что пункт 4.4 договора поставки N 272 от 19.08.2015 г рассматривает возврат недоброкачественного товара путем направлении претензии покупателем. Ответчиком были направлены в суд доказательства направления претензии Истцу по факту недоброкачественности поставленного товара по Товарной накладной 1754 от 08.11.2016 и просьбу Ответчика к Истцу забрать данный товар как не пригодный к использованию из-за неподходящих вкусовых качеств. Также в адрес Истца был отправлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и возвратная накладная N 1754 от 26.01.2017 года на сумму 41965 руб. Но суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 272 от 19.08.2015, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары(далее - товар) в срок, определенный в договоре, а покупатель (ответчик) обязался принять этот товар и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного по договору товара на основании товарных накладных.

Согласно п.2.2. договора вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии Товара определяются на основании заявки Покупателя и согласовываются Сторонами письменно в Спецификациях к Договору.

Как предусмотрено в п. 5.1 Договора Покупатель осуществляет оплату поставляемого Товара на условиях, оговариваемых в Спецификации на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.09.2015 по 08.11.2016 поставил ответчику Товар всего на сумму 553648,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем и поставщиком.

Как согласовано Сторонами в п. 5 Спецификаций N 1 от 21.09.2015, N 2 от 26.10.2015 года, N 3 от 26.02.2016 года, N 4 от 25.03.2016 года, N 5 от 20.04.2016 года. N6 от 13.05.2016 года, N7 от 21.06.2016 года, N8 от 04.08.2016 года, N9 oт 12.09.2016 года, N10 от 10.10.2016 года, N11 от 07.11.2016 года к Договору, покупатель осуществляет оплату поставляемой партии товара на следующих условиях: 100% стоимости партии Товара - в течение 14-ти календарных дней с момента поставки партии Товара Покупателю.

Однако Покупатель производил оплату Поставщику с нарушением сроков оплаты, что подтверждается Актом сверки.

01.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по Договору, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, а также сумму неустойки. Как указывает истец, претензия ответчиком удовлетворена только в части погашения основной задолженности по Договору.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа Товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленного Товара Поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,0 % от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки Товара и до наступления срока оплаты, указанного в Спецификации (п. 5.5 Договора).

С момента наступления срока оплаты поставленного Товара и до наступления момента фактической оплаты Товара Покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 5.5 Договора).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 5.5 Договора).

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемый покупателем поставщику, увеличивается до 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты товара, истец, руководствуясь ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.5. п. 6.2. договора, начислил проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за период с 06.10.2015 по 20.03.2017. Расчет процентов и пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Произведенный истцом расчет пеней не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 2.4 Договора поставки N 272 о 19.08.2015 г. качество поставляемого товара должно соответствовать законодательным актам, действующим на территории РФ, и подтверждаться соответствующими документами (лист дела N 9).

Так, на основании протокола лабораторных исследований N 2072 от 06.03.2017 г., выданного Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург" в Невском и Красногвардейском районах товар по качеству соответствует требованием ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880. Из этого следует, что претензии Ответчика по качеству товара не обоснованы (листы дела NN 51 и 52).

Доказательства, которые указывает Ответчик в апелляционной жалобе - претензия к Истцу по факту недоброкачественности поставленного товара по товарной накладной N 1754 от 08.11.2016 г., акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и возвратная накладная N 1754 от 26.01.2017 г., не являются основаниями невыполнения Ответчиком обязанности по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (листы дела NN 46,53,55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.4.4. договора, претензии по качеству товара принимаются в письменной форме в течение не более 7 календарных дней с момента получения товара покупателем. Жалобы от ответчика в адрес истца начали поступать лишь в январе 2017 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-23710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало