Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17990/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-7623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190): Лузин В.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Шистеров С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2017, Элмасян М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Министерства строительства и архитектуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года

по делу N А50-7623/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Министерства строительства и архитектуры Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов"

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также решением суда произведена замена заявителя (административного органа) по делу на Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества; в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по делу N А50-14672/2016 общество привлечено к административной ответственности, решение суда по данному делу вступило в законную силу 26.08.2016 и исполнено 28.09.2016, следовательно, общество считается подвергнутым административному наказанию с 26.08.2016 по 28.09.2017; таким образом, вывод суда об отсутствии отягчающего обстоятельства не соответствует ст. 4.6 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

Общество и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества против доводов жалобы возражал. Просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Министерства, также полагая, что отягчающее ответственность обстоятельство подлежало учету при назначении административного наказания по настоящему делу, поскольку рассматриваемое правонарушение было совершено в период срока, в течение которого лицо считалось подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды земельного участка от 01 октября 2013 года на земельный участок общей площадью 6783 кв.м; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2016; разрешения на строительство от 16.03.2016 N RU59516101-9.2016. от 04.05.2016 N RU59516101-9.2016/1 ООО "УЗПМ" является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов", расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, 11.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной Министерством 24.10.2016 на основании уведомления о проведении проверки реконструкции объекта капитального строительства от 12.10.2016, установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства обществом допущены нарушения требований п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, а именно: - в нарушение требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не представлено извещение о сроках завершения работ по программе проведения проверок по пункту 3.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 15.11.2016 N 1-670-2016 и ООО "УЗПМ" выдано предписание от 15.11.2016 N 1-312-2016. Указанным предписанием ООО "УЗПМ" предписывалось в срок до 15.01.2016 устранить выявленные нарушения и в установленные сроки уведомить Министерство об их устранении.

Извещения об устранении нарушений, указанных в предписании от 15.11.2016 N 1-312-2016, в Министерство от ООО "УЗПМ" не поступало.

На основании распоряжения заместителя министра о проведении внеплановой проверки от 01 февраля 2017 года N 5 и уведомления о проведении проверки от 01.02.2017 N 35-10-13/26 в период с 01.02.2017 по 27.02.2017 в отношении указанного лица Министерством была проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 15.11.2016 N 1-312-2016.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 15.11.2016 N 1-312-2016 установлено, что требования данного предписания в установленный срок не выполнены.

Факт невыполнения требований законного предписания от 15.11.2016 N 1-312-2016 зафиксирован в акте проверки исполнения предписания от 27.02.2017 N 1-089-2017 и подтвержден фото-таблицей - приложением к указанному акту.

14.03.2017 на основании указанных обстоятельств заявителем в отношении общества составлен протокол N 1-62 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания Министерства от 15.11.2016 N 1-312-2016 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законного предписания административного органа в полном объеме, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции обществом в апелляционном порядке не оспаривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению общества к административной ответственности, не допущено.

Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием отягчающих или смягчающих вину обстоятельств наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

Не оспаривая резолютивную часть решения, Министерство полагает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению, так как вывод суда об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства является ошибочным, не соответствующим ст. 4.6 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Этой же нормой установлено, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

В ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Толкование указанных норм материального права в их взаимосвязи приводит апелляционный суд к выводу о том, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, для цели назначения наказания за совершение правонарушения устанавливаются судом на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности (как указал суд первой инстанции), а не на момент совершения административного правонарушения (как считает административный орган).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу N А50-14672/2016 ООО "УЗПМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанный судебный акт был исполнен ООО "УЗПМ" 28.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 N 5853 (т. 2 л.д.9). Следовательно, крайним сроком, до которого общество считалось подвергнутым наказанию, в данном случае будет 28.09.2017.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (25.10.2017) срок, в течение которого общество считалось подвергнутым наказанию, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства на момент привлечения общества к административной ответственности в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу N А50-7623/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина