Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-54706/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-61445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Стар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-61445/17, принятое судьей А.Г. Китовой, по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТРОПОЛЬ " ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТАР" о взыскании денежных средств в размере 10 080 263,62 руб. по кредитному договору No л-622/810 от 28.10.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Надеждин О.В. по доверенности от 10.11.17;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Метрополь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М-Стар" о взыскании денежных средств в размере 10 080 263 руб. 00 коп., из которых: 9 982 999 руб. 67 коп. - кредит, 88 616 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 647 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-61445/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. по делу N А40-246595/2016 КБ "Метрополь" (ООО) (далее Банк, истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Между Коммерческим Банком "Метрополь" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Метрополь" (ООО), Банк, Кредитор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "М-Стар" (далее - Заемщик, Должник, ответчик) был заключен Кредитный договор N л-622/810 от 28.10.2016 г. (далее Кредитный договор), согласно п. 1.1 которого КБ "Метрополь" (ООО) обязался предоставляет Заемщику кредит под лимит выдачи кредитной линии в размере 10 000 000,00 руб., а Заемщик обязался соблюдать все условия кредитного договора, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 30 сентября 2019 года.

Согласно условиям пункта 1.3. Кредитного договора, за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 12% (Двенадцать) процентов годовых.

Согласно условиям пункта 2.1. Кредитного Договора, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810200000003714, открытый у Кредитора в пределах Лимита выдачи согласно письменного заявления Заемщика. Кредит считается полученным Заемщиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В силу пункта 1.5. Кредитного договора, за ведение ссудного счета Заемщик единовременно уплачивает Банку вознаграждение в размере 100 000 руб.

Согласно условиям пункта 2.2 Кредитного договора, проценты за пользование Кредита уплачиваются Заемщиком 30 числа каждого календарного месяца за период с 30 числа предыдущего месяца по 30 число текущего месяца (обе даты включительно), которое является датой уплаты процентов.

Первая уплата процентов осуществляется Заемщиком 30 ноября 2016 года.

Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и ответчиком не оспорены.

В силу подпункта 3.1.2. Кредитного договора N л-622/810 от 28.10.2016 года, Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, выплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки в соответствии с договором.

Согласно п.3.10 Кредитного договора стороны определили, что Банк вправе в одностороннем порядке, в частности, потребовать досрочного возврата выданного Кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, в случае если Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, и / или Заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен Кредит, в том числе, условия о целевом исполнении Кредита; при нарушении Заемщиком указанных в п.2.2 Кредитного договора сроков уплаты процентов за пользование Кредитом.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием досрочного исполнения обязательств оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2.6 Кредитного договора в случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование Кредитом, в ежемесячный срок до 30 числа текущего месяца, Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из условий пункта 2.5 Кредитного договора, при несвоевременном погашении Кредита, Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства, в размере удвоенной процентной ставки (24%).

Согласно расчету истца по состоянию на 27.03.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составила 10 080 263 руб. 00 коп., из которых: 9 982 999 руб. 67 коп. - кредит, 88 616 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 647 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору в суд не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, истец действует в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-61445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Стар" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан