Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-56064/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-64578/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АнтейСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-64578/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Алексеевым (113-596),

по исковому заявлению ООО "АнтейСтрой"

к ООО "СК "Согласие",

третье лицо: АО "ВТБ "Лизинг"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АнтейСтрой" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 247 316,54 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 33 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АнтейСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2015 в г. Саранске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. А 856 КЕ 13 под управлением Сорокина Андрея Дмитриевича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тайота Камри, г.р.з. К 643 НК 13, под управлением Асташкиной Светланы Николаевны, принадлежащего на праве собственности ООО "АнтейСтрой". В результате данного ДТП автомобиль Тайота Камри, г.р.з. К 643 НК 13, получил механические повреждения.

Согласно сведениям из ГИБДД виновным в ДТП является Сорокин А.Д.

26.11.2014 между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования Серия 0095020 N 200186503/14-ТЮЛ от 26.11.2014 автомобиля Тайота Камри г.р.з. К 643 НК 13, срок действия договора до 05.01.2018.

Согласно условиям Договора выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС является ООО "АнтейСтрой".

АО "ВТБ Лизинг" сообщил ООО "АнтейСтрой" об обращении за страховым возмещением по договору КАСКО от 26.11.2014 N 200186503/14-ТЮЛ к ООО "СК "Согласие".

31.03.2016 (08.04.2016 доставлено) ООО "АнтейСтрой" обратилось с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов в ООО СК "Согласие" с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов, в том числе с оригиналом Отчета N 77/03/16 от 29.03.2016 об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно, которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247 316,54 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 000 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб.

Однако по истечении 15 рабочих дней (п.11.2.3.2 Правил страхования) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО "Согласие" выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "АнтейСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок обращения к страховщику, что в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1.1.1. Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

В соответствии с п. 10.1.1.5. Правил страхования представить в течение трех рабочих дней Страховщику письменное Заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставить документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с п. 10.1.3.1. Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" и/или "ДО" Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), если Договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Заявленное Истцом событие произошло 06.10.2015 г., в то время как заявление Ответчику подано лишь 08.04.2016 г., т.е. спустя полгода с момента наступления дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства.

При этом ООО "АнтейСтрой" не выполнило предписания правовых норм. Обратившись к ООО "СК "Согласие", истец поврежденное транспортное средство не представил, о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства страховщика ООО "СК "Согласие" не известил. Доказательства обратного отсутствуют.

Тем самым истец не исполнил возложенную на него законом обязанность и лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное с нарушением требований правых норм доказательство не может послужить обоснованием заявленных требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ООО "АнтейСтрой" поврежденное транспортное средство ООО "СК "Согласие" не представил. Тем самым истец не исполнил возложенную на него законом обязанность и лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-64578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова