Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-16845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2018 г. N Ф09-399/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-25647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей: Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Гусельниковой П.А.,

при участии

представитель истца Кульба Г. Ю. удостоверение адвоката, доверенность от 16.05.2017;

представителя ответчика Шумихин А.А., удостоверение адвоката N 2106 от 01.07.2004, регистрационный номер 66/2082, доверенность N 10 от 14.06.2017;

от третьего лица (ООО "Орион") представитель не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Волчанский городской округ" в лице администрации Волчанского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года

по делу N А60-25647/2017, принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация водопроводно-канализационного хозяйства"

к муниципальному образованию "Волчанский городской округ" в лице администрации Волчанского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования в городе Волчанск.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" обратилось в суд с иском к Администрации Волчанского городского округа о взыскании 5 670 418 руб. 19 коп. долга за оказанные в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования в городе Волчанск в отсутствие договора. Право требования получено истцом на основании договора уступки права требования от 12.05.2017 N 12/05.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года (резолютивная часть от 14.09.2017, судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал на то, что на территории Волчанского городского округа отсутствует централизованная система водоотведения, предназначенная для сбора дождевых и талых вод. Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования. У суда не имелось оснований для принятия ссылок на Постановление Главы Волчанского городского округа "Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Волчанского городского округа на период 2014-2028 годы" от 17.10.2014 N 839, как на доказательство фактического оказания услуг. Схема водоснабжения ретроспективно не фиксирует факт оказания спорных услуг. Также обращает внимание на отсутствие заключенного между сторонами договора водоотведения, предусматривающего прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения, т.е. ответчик не являлся абонентом ООО "Орион". В процессе заключения договора в 2016 году ООО "Орион" не обратилось в суд в целях урегулирования разногласий, обратившись впоследствии с данным иском.

Отсутствует обоснованный расчёт иска. Ответчик также порочит представленные истцом и принятые судом в качестве доказательства иска заключение специалиста Маташова А.Г., акты осмотра канализационных колодцев централизованной системы канализации города Волчанск с приложенными фотографиями. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании у истца электронной версии расчёта кадастрового инженера в целях его проверки. Не учтено, что стоки могут попадать только через негерметично закрытые колодцы, в связи с чем используемая в расчёте площадь сбора дождевых и талых вод должна быть не более количества квадратных метров, равных количеству канализационных колодцев. Не учтены в расчёте и не указаны в схеме уклоны поверхности территории. Не доказаны данные об осадках, используемые в расчёте.

Истец, по мнению ответчика, неоднократно злоупотреблял своими правами в ходе рассмотрения дела, заблаговременно не предоставляя ответчику документы.

Объём поверхностных сточных вод не учитывался при установлении тарифа ООО "Орион", удовлетворение данного иска приводит к неосновательному обогащению истца. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле РЭК Свердловской области.

Также в апелляционной жалобе указано, что организация истца образована накануне уступки, стоимость уступаемых прав определена сторонами несоразмерно величине самого права. Имеются предположения об аффилированности руководителей организации.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо РЭК Свердловской области от 10.10.2017 и от 12.12.2017.

Представитель истца возражал против приобщения данных документов.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Поскольку оба письма получены по требованию представителя ответчика после вынесения судом решения, имеют аналогичное содержание, содержат позицию регулирующего органа относительно обстоятельства, подлежащего установлению в настоящем деле, наличие довода в жалобе о необоснованном не привлечении РЭК Свердловской области к участию в деле, апелляционный суд счёл необходимым приобщить к материалам дела письмо РЭК Свердловской области от 10.10.2017.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении письма от 12.09.2016, протокола N 1 от 23.09.2016 согласования разногласий в порядке ст. 262 АПК РФ в опровержение одного из доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против приобщения заявленных документов.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ. Письмо от 12.09.2016, протокол N 1 от 23.09.2016 согласования разногласий приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о раскрытии доказательств по арбитражному делу. Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 1 том 2) судом первой инстанции, просит апелляционный суд рассмотреть его повторно.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поскольку отказ в его удовлетворении судом первой инстанции признан обоснованным, а также по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" (третье лицо) с января 2016 года являлся владельцем и пользователем канализационных сетей (сети водоотведения), расположенных в городе Волчанск, на основании договора безвозмездного временного пользования от 11.01.2016 N 1, что сторонами не оспаривается.

В период с 01.04.2016 по 31.03.2017 при отсутствии письменного договора ООО "Орион" осуществлял водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Волчанск через данные канализационные сети, которые ответчиком не были оплачены.

Договором уступки прав требований (цессии) от 12.05.2017 N 12/05 право требования в размере 6147971 руб. 02 коп. оплаты за услуги водоотведения поверхностных сточных вод к Волчанскому городскому округу в лице Администрации Волчанского городского округа уступлено в пользу ООО "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" (истец).

Общество с ограниченной ответственностью "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" (цессионарий), ссылаясь на то, что в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в отсутствие договора обществом с ограниченной ответственностью "Орион" оказывались Администрации Волчанского городского округа услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Волчанск через принадлежащую третьему лицу канализационную сеть, которые не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 382, 388, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), п.4 ч.1 ст.6, п. 6 ч.1 ст. 31 Устава Волчанского городского округа (принят Решением Волчанской городской думы от 9.06.2005 г. N100), ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации "Об утверждении свода правил "СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" от 29.12.2011 N 635/11.

При этом суд пришёл к выводу о доказанности обстоятельств, обуславливающих основание и предмет иска, обоснованности расчёта истца, произведенного на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2016 N 19-ПК, от 13.12.2016 N 171-ПК. Контррасчет ответчиком представлен не был. Суд признал обоснованным довод истца в части определения периода взыскания со ссылкой на п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644.

Отклоняя довод ответчика о том, что в действительности такая услуга истцом ему не оказывалась, суд сослался на противоречивость информации, содержащейся в Постановлении Главы Волчанского городского округа от 17.10.2014 N 859 "Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Волчанского городского округа на период 2014-2028 годы" (далее Схема водоотведения), ретроспективно фиксирующей факт попадания в канализационную сеть неорганизованного стока поверхностных вод.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям Администрации городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.4 ч.1 ст.6, п. 6 ч.1 ст. 31 Устава Волчанского городского округа (принят Решением Волчанской городской думы от 09.06.2005 N 100)).

Правоотношения по организации водоотведения с земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему, договором не урегулированы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 названной статьи).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил N 776).

Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 N 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНИП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения", разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод.

Истец в материалы дела представил расчет, произведенный на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2016 N 19-ПК, от 13.12.2016 N 171-ПК.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что заявленная услуга истцом ответчику не оказывалась, как противоречащий информации, содержащейся в Схеме водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 услуги по отведению данных сточных вод оказывал именно ООО "Орион"; факт попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения также доказан.

Доводы о необоснованных ссылках на Схему водоотведения, подлежат отклонению.

Схема водоотведения утверждена Постановлением Главы Волчанского городского округа от 17.10.2014 N 859, то есть до спорного периода.

В соответствии с п. 15,16 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 (далее - Требования N 782) схема водоотведения включает в себя описание существующего положения в сфере водоотведения поселения, городского округа, должна содержать в том числе: описание результатов технического обследования централизованной системы водоотведения, включая описание существующих канализационных очистных сооружений, в том числе оценку соответствия применяемой технологической схемы очистки сточных вод требованиям обеспечения нормативов качества очистки сточных вод, определение существующего дефицита (резерва) мощностей сооружений и описание локальных очистных сооружений, создаваемых абонентами; описание состояния и функционирования канализационных коллекторов и сетей, сооружений на них, включая оценку их износа и определение возможности обеспечения отвода и очистки сточных вод на существующих объектах централизованной системы водоотведения.

Поэтому фиксация в Схеме сложившегося состояния изношенности (90%) и избыточного попадания неорганизованного стока поверхностных вод в канализацию является выполнением Требований N 782 об оценке текущего состояния канализационных сетей. Ответчик подтвердил, что какие-либо мероприятия по улучшению состояния сетей до и во время спорного периода не планировал и не проводил. Следовательно, установленные Схемой водоотведения факты имеют доказательственное значение, в том числе перспективное.

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 639/пр) атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Не повторяя изложенные в обжалуемом решении, в отзыве на апелляционную жалобу выдержки из содержания Схемы водоотведения, апелляционный суд также пришёл к выводу о доказанности обстоятельств поступления в централизованную систему водоотведения города поверхностных дождевых и талых вод через негерметичность колодцев, сами сети путем инфильтрации.

Ответчик не отрицает, что не предпринимал никаких мер по решению спорного вопроса: решение о субсидировании из средств муниципального бюджета для возмещения расходов организации ВКХ по приёму поверхностных ливневых и талых вод не принималось в отсутствие денежных средств. В спорный период, как пояснил представитель ответчика, муниципальное образование решало проблемы в отношении канализационных сетей и очистных сооружений другой части города. Ответчик не оспаривает, что ливневая канализация в городе отсутствует. Кроме того, доказательств отведения поверхностных сточных вод в спорный период иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства или иным путем ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии централизованной системы водоотведения, предназначенной для сбора дождевых и талых вод, истцом не оспаривался, но и не исключает поступление поверхностных сточных вод в систему водоотведения, используемую в спорный период ООО "Орион".

В связи с тем, что для расчета объема поверхностных сточных вод истцом принята во внимание площадь земель общего пользования Волчанского городского округа в пределах только тех участков, где имеется централизованная канализация, подлежит отклонению довод ответчика о взыскании платы за отведение сточных вод со всей территории города Волчанск.

Так, вопреки доводам жалобы, из заключения кадастрового инженера следует, что для расчета земель общего пользования г. Волчанск Свердловской области (144,03 Га) взяты только земельные участки, исходя из видов разрешённого использования, оставшиеся после исключения всех ранее учтённых и уточнённых земельных участков. При этом инженером учтено, что земли общего пользования городским округом не сформированы и на кадастровый учёт не поставлены.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках представленных истцом доказательств апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства обоснованности сомнений, сформулированных относительно представленных истцом доказательств.

Так, например, предполагая, что фотографии канализационных колодцев могли быть сделаны на другой не относящейся к делу территории, ответчик в свою очередь, не организовал обследование и фотофиксацию по указанным на фотографиях адресам, позволивших бы подтвердить или опровергнуть свои сомнения.

В ходе исследования доказательств представитель истца пояснил и указал на приложенных к заключению специалиста схемах земельных участков наклоны поверхности, месторасположение канализационных колодцев.

Опровергая справочную информацию кадастрового инженера, ответчик имел возможность проверить самостоятельно действительность информации по принадлежащим ему земельным участкам, их назначению, расположению относительно канализационной системы. В том числе по этой причине судом обоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о раскрытии доказательств.

При рассмотрении подобных дел подлежат установлению и требуют проверки в судебном заседании обстоятельства того, предусматривался ли (заявлялся ли) истцом прием такого объема стоков поверхностных и грунтовых вод в арендованные канализационные сети при установлении тарифа обществу "Орион". Не подтверждение того, что услуги водоотведения в рассчитанном истцом объеме учитывались в тарифном решении, влечет существенное превышение планируемой валовой выручки, и, как следствие, получение истцом внеплановой прибыли за счет бюджета.

Ответчик настаивает на том, что данные расходы истцом не учитывались при обращении в регулирующий орган. В подтверждение данному обстоятельству суду апелляционной инстанции представил письмо РЭК Свердловской области от 10.10.2017 N 02-04/5528, полученное после вынесения судом решения по запросу ответчика. В данном письме указывается на то, что при расчёте тарифов на водоотведение для ООО "Орион" на 2016-2017 годы объём услуг по сбору, транспортировке и очистке сточных поверхностных ливневых вод и сточных талых вод не учитывался.

Проанализировав данную информацию, заслушав пояснения представителей сторон и имеющиеся в деле доказательства, касающиеся вопроса установления тарифа, апелляционный суд пришёл к выводу, что информация письма РЭК Свердловской области не отменяет правильные выводы суда первой инстанции по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 (ред. от 13.12.2016) "О схемах водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Правилами разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения", "Требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения") раздел "Балансы сточных вод в системе водоотведения" содержит: а) баланс поступления сточных вод в централизованную систему водоотведения и отведения стоков по технологическим зонам водоотведения; б) оценку фактического притока неорганизованного стока (сточных вод, поступающих по поверхности рельефа местности) по технологическим зонам водоотведения.

Таким образом, понятия "неорганизованные стоки" и "сточные воды, поступающие по поверхности рельефа местности" используются в спорных отношениях, как идентичные.

В соответствии с приложением к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 36 2366 при расчёте тарифа на водоотведение и необходимой валовой выручки объём полезного отпуска принят с учётом документов, представленных организацией (л.д. 88 том 2).

При обращении ООО "Орион"" с заявлением об установлении тарифа на услуги водоотведения на 2016 год предоставлялся баланс водоотведения по форме, согласно приложению 1.1 к Методическим указаниям, утвержденным приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э. В строке "1.4.2" баланса водоотведения указан неорганизованный приток, ожидаемый на 2016 год в объёме 229,2 тыс.куб.м., идентичном объёму, утверждённому РЭК на 2015 год.

В расчёте долга истец исходит из среднегодового объёма поверхностных сточных вод в размере 199 тыс.куб.м., что соразмерно объёму, заявленному при установлении тарифа.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие договора с ООО "ОРИОН" в спорный период, что, по его мнению, исключает применение пунктов 23, 25 Правил N 776.

Вместе с тем, довод ответчика не соответствует системному толкованию положений раздела IV Правил N 76 "Коммерческий учет сточных вод расчетным способом" (пунктов 23, 24, 25), который позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, который приведен в Методических указаниях N 639/пр. Этот порядок должен применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод. Это связано с особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков.

Исходя из системного толкования положений ст.1102, 1105 ГК РФ, ст.2 Закона о водоотведении, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, ст. 65 БК РФ, пп.4 п.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты. Уклонение ответчика от решения проблемы отведения поверхностных сточных вод в разработанной Схеме не может служить основанием для отказа во взыскании платы за фактический прием таких стоков.

Данный вывод соответствует пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

ООО "Орион" предпринимало меры по заключению с ответчиком договора N 58, однако, как следует из представленного суду апелляционной инстанции протокола согласования разногласий к договору от 23.09.2016, ответчик настаивал на исключении из предмета договора обязанности по приёму поверхностных вод, тогда как ООО "Орион" с данным условием не соглашался, поскольку иной способ приёма поверхностных ливневых и талых вод, кроме как в канализационные сети организации ВКХ, не усматривается. Данное обстоятельство исключает довод ответчика о том, что ООО "Орион" заранее было согласно осуществлять деятельность без приёма поверхностных стоков с муниципальных земель.

Таким образом, стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен только к публичному образованию, без привлечения иных владельцев земельных участков, с которых образуются поверхностные стоки, а также иные доводы апеллянта не имеют значения и не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Замечания ответчика к договору уступки правового значения в данном случае не имеют. Договор уступки недействительным в судебном порядке не признан, наличие оснований для вывода о его ничтожности апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу N А60-25647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский