Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-15391/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А71-9405/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страйк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2017 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства дела N А71-9405/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1021801150348, ИНН 1831086263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Иванов Артем Анатольевич, Михайлов Алексей Матвеевич

о взыскании 15200 руб. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) 5500 руб. страхового возмещения, 9700 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также в возмещение судебных издержек 15000 руб. расходов на представителя и 93 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 9700 рублей расходов на составление экспертного заключения, а также 3249,84 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что возражение ответчика на исковое заявление подано с нарушением срока, установленного определением суда от 05.07.2017 для представления отзыва и доказательств по делу, в связи с чем суд неправомерно принял их во внимание. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения экспертного заключения от истца, следовательно, расходы по составлению экспертного заключения должны быть полностью возмещены ответчиком. Истец не согласен также с частичным отказом во взыскании судебных издержек, так как он представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 14.12.2016 на ул. Барамзиной, 74 в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак А244ВР18, принадлежащий ООО "Страйк". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Х169ТН18, Иванов А.Н. (он же является владельцем автомобиля, ответственность застрахована).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ЕЕЕ 0388489334 сроком действия с 03.11.2016 по 02.11.2017).

ООО "Страйк" 23.12.2016 обратилось к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 24.01.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО "Страйк" обратилось в оценочную организацию АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", в соответствии с экспертным заключением которой (от 10.05.2017 N 291/05-Т-17) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 159 700 руб. За составление экспертного заключения потерпевший уплатил 9700 руб., что подтверждается квитанцией от 15.05.2017 N 012425.

18.05.2017 ответчик получил претензию от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 88000 руб. и возместить расходы на оценку в сумме 9700 руб.

Платежным поручением от 26.05.2017 N 31 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 82500 руб.

Неисполнение требований истца по выплате страхового возмещения в остальной сумме (5500 руб.) и возмещении расходов на экспертизу (9700 руб.) явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 данной методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

На это же указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 700 руб.

Таким образом, разница между этой суммой и выплатой, произведенной ответчиком (154 200 руб.), составляет 5500 руб., то есть менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца об осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения только после направления ему претензии вместе с экспертным заключением истца, исходя из приведенного выше толкования, значения не имеют.

Кроме того, расходы на составление данного заключения, взысканы судом полностью, и в этой части решение суда не обжаловано.

В рассматриваемом случае истец заявитель о несогласии с размером страховой выплаты только в претензии от 16.05.2017 (получена страховщиком 18.05.2017). Следовательно, до указанного момента у истца не имеется оснований ссылаться на нарушение страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, установленного ст.12 Закона об ОСАГО. Между тем после получения претензии ответчик произвел доплату в сумме 82 500 руб. 26.05.2017, то есть в срок, установленный законом для ответа на претензию (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Довод жалобы о том, что судом в нарушение процессуальных норм принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший с нарушением установленного срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению отзыва ответчика, представленного с нарушением установленного срока для его представления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

В силу части 3 указанной статьи АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то обстоятельство, что отзыв и доказательства представлены ответчиком 17.08.2017, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных пояснений и возражений (до 29.08.2017), и истец на указанный отзыв представил свои возражения от 25.08.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может быть положено в основу отмены (изменения) судебного акта по делу.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., истец представил в дело договор от 22.12.2016, заключенный с Ивановой А.О., расходный кассовый ордер от 16.01.2017 о выдаче Ивановой А.О. 15000 руб.

Поскольку иск был удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика судебные издержки истца в сумме 5093 руб. (5000 руб. на представителя, 93 руб. почтовых расходов) пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3249,84 руб., что соответствует ст.110 АПК РФ и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Учитывая цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает сумму расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) разумной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года по делу N А71-9405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1021801150348, ИНН 1831086263) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева