Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-9925/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А03-14580/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (рег. N 07АП-9925/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу N А03-14580/2017 (судья Русских Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", г. Барнаул (ОГРН 1022201143744, ИНН 2222027381)

о взыскании 31 344 руб. 57 коп. в возмещение в порядке регресса денежной суммы, взысканной решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.11.2016 по делу N 2-4323/2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" с исковым заявлением о взыскании 31 344 руб. 57 коп. в возмещение в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 г. (резолютивная часть решения изготовлена 10.10.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании ответчика в порядке регресса доли за совместно причиненный вред, то к рассматриваемому спору подлежат применению специальные нормы, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, а именно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, а не общие нормы ст. 323, 325 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материамлы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением суда от 02.11.2017 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.11.2016 по делу N 2-4323/2016 с ООО "Коммунсервис", Симон Ю.Н., Хвостовой В.П., Бабаскиной И. С., Кочетова М.И. и ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" солидарно в пользу Шестерова П.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 82 320 руб, 04 коп., расходов на оплату экспертизы 4 000 руб. и судебных расходов 12 600 руб., всего 98 920 руб. 04 коп.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.12.2016 по делу N 2-4323/2016 с ООО "Коммунсервис", Симон Ю.Н., Хвостовой В.П., Бабаскиной И. С., Кочетова М.И. и ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" солидарно в пользу Шестерова П.Н. взыскано 2670 руб. госпошлины.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 по делу N 2-4323/2016 с ООО "Коммунсервис", Симон Ю.И., Хвостовой В.П., Бабаскиной И.С., Кочетова М.И. и ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" солидарно в пользу Шестерова П.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Общая сумма, подлежащая исполнению солидарными должниками в соответствии с указанным решением, составила 107 590,04 руб. Указанная сумма ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" уплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцу в суд, с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса доли солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил перед Шестерова П.Н. солидарную обязанность в полном объеме.

В решении по делу N 2-4323/2016 суд общей юрисдикции не указал на исполнение обязанности солидарных должников перед Шестеровым П.Н. по возмещению ущерба, соответствующей доле занимаемого помещения, и не установил объем ответственности солидарных должников.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку судом не определен размер степени вины каждого должника, следовательно, доли признаются равными.

Таким образом, доля ущерба, приходящаяся на каждого из солидарных должников составит 17 931,67 руб.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 17 931,67 руб., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном возмещении причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу N А03-14580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.А. Фертиков