Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-8526/17

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А14-11255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Костыгина Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Костыгина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-11255/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (ОГРН 1083668003880 ИНН 3661042693) к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Костыгину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 315723200014908, ИНН 720900818104) о взыскании 1 488 617 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (далее - ООО "Агро-Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Костыгину Евгению Владимировичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Костыгин Е.В., ответчик) о взыскании 682 712 руб. основного долга и 805 905,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-11255/2017 с ИП Главы К(Ф)Х Костыгина Е.В. в пользу ООО "Агро-Юнион" взыскано 1 516 503 руб. 94 коп., в том числе 682 712 руб. основного долга, 805 905 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 27 886 руб. 18 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х Костыгин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Костыгина Е.В. 682 712 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агро-Юнион" и ИП Глава К(Ф)Х Костыгин Е.В. явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО "Агро-Юнион" (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х Костыгиным Е.В. (покупатель) был заключен договор поставки N Тю 20/05-2016/4 СЗР, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 682 712 руб. по товарной накладной N 471 от 08.06.2016 на сумму 396 262 руб. и товарной накладной N 493 от 14.06.2016 на сумму 286 450 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, однако не оплачен.

Задолженность ответчика составляет 682 712 руб.

Претензией, направленной 17.05.2017, истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору поставки N Тю 20/05-2016/4 СЗР от 20.05.2016.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме обоснованно исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме, а также в срок, оговоренный в спецификации.

В соответствии со спецификацией на поставку товара N 1 от 08.06.2016 и N 2 от 14.06.2016 покупатель оплачивает товар - 100% платеж в срок до 30.11.2016.

Поставка товара по договору подтверждается товарными накладными N 471 от 08.06.2016 на сумму 392 262 руб. и товарной накладной N 493 от 14.06.2016 на сумму 286 450 руб.

Всего истцом поставлен ответчику товар на сумму 682 712 руб.

Оплата ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика составила 682 712 руб., ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты полученного товара, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск в указанной части не оспорил, требование истца о взыскании 682 712 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 805 905,76 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.7 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита статьи 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно расчету истца размер процентов по коммерческому кредиту составляет 805 905,76 руб.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика о не применении штрафных санкций не может быть удовлетворено, так как истцом требования о взыскании штрафных санкций не предъявляются.

Таким образом, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 805 905,76 руб.

Возражений относительно указанных выводов суда заявителем жалобы не приведено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.2 размер процентов за пользование коммерческим кредитом ограничен размером общей стоимости за неоплаченный товар, составляющей 682 712 руб., отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании условий договора.

Пункт 6.2 поставки N Тю 20/05-2016/4 СЗР от 20.05.2016 не содержит ограничений по сумме коммерческого кредита, а указывает на начисление процентов по коммерческому кредиту на сумму долга.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N Тю 20/05-2016/4 СЗР от 20.05.2016, в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору, как следует из буквального толкования п. 6.2. договора поставки, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится исходя из стоимости неоплаченного товара, с момента поставки, до момента оплаты. Каких-либо ограничений размера суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, условиями договора поставки N Тю 20/05-2016/4СЗР от 20.05.2016, не предусмотрено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом, указанные в п.6.2. договора поставки, являются мерой ответственности, должны рассматриваться как неустойка и подлежат уменьшению судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности и не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-11255/2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ИП Главы К(Ф)Х Костыгина Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-11255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Костыгина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина